Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/344 Esas
KARAR NO:2023/567
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- plakalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu —–vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, kaza neticesinde oluşturulan —– sayılı dosyası ile kazanın tedbirsizlik sebebi ile ve tek taraflı trafik kazası olarak meydana geldiğini, müteveffanın kazada kusursuz olduğunun sabit olduğunu, müvekkilimizin çocuğu ve annesi ile ileride kurulacak olan ilişkisinin destek ilişkisi olacağını, belirsiz alacak davalarının kabulü ile destekten yoksun kalınması nedeni ile ————- TBK m.53 uyarınca; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davacı yönünden ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik toplamda 5.000-TL tutarında maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın karayolu kapsamında olmayan bir alanda meydana geldiğini, bu sebeple —- teminatı kapsamında olmadığını, kazanın —–mevkiinde bulunan tarlada meydana geldiğini, dava konusu kaza karayolunda gerçekleşmediğinden davacının ——– Poliçesi kapsamında bulunmayan taleplerinin reddini, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 11.04.2020 tarihli trafik kazası (haksız eylem) neticesinde hayatını kaybeden (destek) ——– annesi ve kızı tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.Destekten yoksun kalma tazminatı, hayatını kaybedenden intikal etmeyip doğrudan doğruya destek görenlerin kişiliklerinde doğan, asli ve bağımsız bir hak olarak nitelendirilmiştir; dolayısıyla bağımsız bir talep yetkisi verir. ———- göre, destekten yoksun kalma tazminatı hak edebilmek için desteğin mirasçısı, kan hsımı veya aile fertlerinden olmak da gerekmez ——–Destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için aynen haksız eylemden kaynaklanan tazminat haklarında olduğu gibi, failin hukuka aykırı bir fiili bulunmalı, bu fiil nedeniyle destek görenin malvarlığından bir zarar meydana gelmiş olmalı ve yine fiil ile zarar arasında uygun bir nedensellik ilişkisinin bulunması gerekir. Zararı doğuran olay tek seferde gerçekleşse de zarar zaman içinde (yayılmış şekilde) gerçekleşeceğinden bu mahrumiyetin tedricen doğduğu belirtilmiştir—— Nihayet, haksız fiil sorumluluğunun diğer bir şartı da kusurdur. Failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için -kural olarak- kusurlu olması şarttır. Bununla birlikte kusura dayanmayan sorumluluk hallerinde de destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilecektir. Sorumluluğun doğabilmesi için, kusurun yoğunluğu önem taşımaz. Hafif kusur dahi zarara sebep olanın sorumluluğunu doğurur. Örneğin göstermesi gereken özeni göstermeyerek, meydana gelen kaza sonucunda desteğin ölümüne yol açan kişi, meydana gelen zararı tazmin edecektir. Ancak kusurun hafifliği sorumluluğun doğumunu engellemez ise de tazminatın indirilmesine sebep olabilir.Mahkememizce tensip doğrultusunda, davalı sigorta şirketine hasar dosyası ve ——- plakalı araca ait sigorta poliçesinin temini için, ——- ilgili birimine hak sahiplerine rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığını bildirmeleri için,——–sayılı dosyanın temini için müzekkere yazılmıştır. —— tarihli yazı cevaplarına göre — vefatı nedeniyle hak sahiplerine —- tahsis numarası ile gelir bağlandığı anlaşılmıştır.——- tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık belirlenmiş, davalı vekilinin kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı yönündeki savunmalarının karşılanması bakımından keşif icra edilmesi gerektiğinden, davacı vekiline kazanın meydana geldiği yerin açık adresini bildirmek üzere süre verilmiştir. Davacı vekilince —– tarihli yazılı beyanda, kazanın ———-arasındaki —- yolunda meydana geldiği ifade edilmiştir.Davacı tarafın beyanı doğrultusunda ———- soruşturma numaralı dosya—- sistemi üzerinden talep edilmiştir. Mahkememizce —— numaralı celse ara kararı gereği ——Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak bilirkişi marifetiyle keşfen inceleme yapılarak kazanın meydana geldiği yerin 2918 sayılı Yasanın 2 ve 3 üncü maddeleri gereği “karayolu” sayılan yerlerden olup olmadığı ve kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiş; talimat (istinabe) mahkemesince 17/6/2022 tarihinde keşif icra edilerek tanzim olunan 23/6/2022 tarihli raporda,”(…) Kaza yerinin, kaza tarihinde de keşif tarihinde de iki mahalle arası ulaşım sağlayan yol olduğu,Yolun her iki tarafının da karayoluna bağlantılı olduğu,—– parsel sorgulama sisteminde ve —— menüsünde de yol olarak göründüğü ve 2918 sayılı Yasanın 2 ve 3 üncü maddeleri kapsamında ——– sayılan yerlerden olduğu” belirlemelerine yer verilmiştir. Müteakip celsede dosya, davacıların ayrı ayrı talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının mevzuat ve yüksek mahkeme karaları ile istikrar kazanmış usul ve kabuller çerçevesinde belirlenmesi için aktüer hesap uzmanına tevdi edilmiştir.Aktüer hesap uzmanının 26/1/2023 tarihli raporunda özetle;”Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 11.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak 11.05.2020 tarihinde vefat ettiği belirtilen ——— ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacılar tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada:Davalı sigorta kurulunun sorumlu olduğu —- teminat limitinin hak sahipleri arasında garameten paylaştırılmasına göre iş bu dosyadaki davacı hak sahiplerinin maddi zararları:
a)Hak sahibi kızı —destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 23700,78 TL
b)Hak sahibi annesi —— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 88957,02 TL
c)Hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı = 112657,80 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatiyle” belirlemelerine yer verilmiştir.
Her iki taraf vekili de rapora karşı beyan ve itirazlarını yazılı olarak beyan etmişlerdir. Müteakip celsede davacı tarafa, talep artırım dilekçesi sunmak ve harcı ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş, süresi içinde raporda belirlendiği şekliyle talep artırılarak ilgili harç ikmal edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve her iki rapor ile hasar dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyasında mevcut bilgilere göre —-numaralı—– göre, mülkiyeti —— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın, davaya konu —– tarihleri arasında, davalı ——poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başı vefat halinde teminat limit miktarının 410.000,00 TL olduğu; yüksek mahkeme yerleşik içtihatlarına göre tazminatın hesaplanması bakımından —- esas alınması gerektiği, kazanın oluşumunda tüm (%100) kusurun adına kayıtlı —- plakalı aracı sevk ve idare eden —— bulunduğu, destek —— ise yolcu konumunda bulunup herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tazminatın belirlenmesinde asgari ücretin esas alınması gerektiği, — tarafından ölüm hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının rücuya tabi bir ödeme olmadığı; destek süresi ve payları dikkate alındığında kızı—– destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 23700,78 TL; annesi —-destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ise —-olduğu, tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi doğrultusunda ——- bakımından 88.957,02.-TL, ——-bakımından ise 23.700,78.-TL destek tazminatının 28.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ İLE,
a.)Davacılardan ———bakımından 88.957,02.-TL destek tazminatının 28.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine
b.)Davacılardan—— bakımından 23.700,78.-TL destek tazminatının 28.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 7.695,65.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.-TL ve 368,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 427,30.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.268,65‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 368,00.-TL tamamlama harcı, 59,30.-TL başvurma harcı ve 571,90.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.058,5‬0.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı vekili tarafından mahkememiz veznesine 08.04.2022 tarihinde——– özel no sayılı makbuz ile yatırılan 571,90.-TL keşif harcı ve yine ———özel no sayılı makbuz ile yatırılan 571,90.-TL keşif harçlarının sehven yatırıldığı anlaşılmakla iş bu mahkememiz kararı ile davacı ya da ahzu kabza yetkili vekili tarafından başvurulması halinde ——–müdürlüğünden iadesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 162,30 TL posta gideri ve 300,00.-TL Keşif yol ücreti olmak üzere toplam 2.362,3‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7.-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.898,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 13/07/2023