Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/341 Esas
KARAR NO: 2023/528 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Anayasasının——Maddesi gereğince —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —-Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekilleri ——- oğlu ile —- dini nikahlı eşi;——- Kimlik numaralı, ———– tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekillerinin ——kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davaya konu kazanın —tarihinde meydana geldiğini, sürücü ———plakalı aracı ile —— ili istikametinden ——- ili istikametine doğru seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ şeridinden sol şeridine geçip orta refüj girişinde yer alan —- aracının sol ön kısmı ile çarpmış ve çarpmanın etkisiyle araç kendi ekseni etrafında dönmüş yola ters istikamette yan dikey bir biçimde bariyere takılıp kalmasıyla tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren—–plaka sayılı araç, Davalı ———poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müteveffa ——- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle—– yaşında olduğunu, müvekkillerinin —- desteğinden mahrum kaldıklarından bahisle maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen ———- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunun belirtildiğini, davaya konu talebin teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava açıldıktan sonra davacı ——- tarihinde vefat etmiş, usulüne uygun mirasçılık belgesi ve veraset ilamı ile mirasçıların davayı takibi sağlanmıştır.Mirasçılardan ——–Karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, kendisine vasi olarak —–atandığı, vasi —- kısıtlı——— tarihinde ek karar ile husumet izin verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce deliller toplandıktan sonra kusur yönünden ve davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya uzmanından oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 11/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Meydana gelmiş bulunan trafik kazasının mevcut belge beyan ve delillere dayanarak, sürücü müteveffa——-2981 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56/a3-a4 de bulunan hükümleri ihlal etmesinden dolayı %100 Asli Kusurlu kabul edilebileceği, davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihinin Davanın Açılış Tarihi Olan ———Tarihi olduğu, davacılardan —– müteveffanın destekliğinin bulunmadığı değerlendirildiği takdirde davacı —– talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 24.800,89 TL olduğu, davacılardan —-müteveffanın destekliğinin bulunduğu değerlendirildiği takdirde davacı ——- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 5.511,31 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce dosya daha önce aktüer rapor sunmuş olan bilirkişi ——— tevdi edilerek güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmiştir. 09/04/2018 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve destek olan sigortalı araç sürücüsü —- tamamen kusurlu olduğu, hesaplamanın —- göre yapılması halinde davacı —destek zararının davası ayrılan —– destek olunmadığının kabulü halinde 26.079,08 TL olduğu, —–destek olunduğunun kabulü halinde ise zararının 5.795,35 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ——– kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraflar istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
BOZMA İLAMI;
——– ilamında; ”…Davacı murisinin sürücüsü olduğu araç ile —— tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kaza neticesinde vefat etmiştir.. Davalı nezdinde —- poliçesi tanzim tarihi —– tarihidir. Yeni genel şartlar —- tarihinde, Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan yasa ise —— tarihinde yürürlüğe girdiğinden somut uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunmayan Yeni —— hükümlerinin, dava konusu olayda uygulanması olanaklı değildir. Bu halde yukarıya aktarılan —– gereğince davacının, mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle murisin kusurunun, davacıya yansıtılamayacağı, destekten yoksunluk zararını, davalı taraftan talep edebileceği anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta; —- plakalı araç —- tarafından davalı sigorta şirketine —- olup, dosyada alınan —— tarihli ek raporlarda —– içinde destek hesabı yapılmış, kök raporda —–açısından müteveffanın destekliğinin bulunmadığı değerlendirildiğinde anne davacı—–24.800,89 TL,—– açısından müteveffanın destekliğinin bulunduğu değerlendirildiğinde anne davacı —- için 5.511,31 TL, ek raporda —– açısından müteveffanın destekliğinin bulunmadığı değerlendirildiğinde anne davacı —- için 26.079,08 TL,——— açısından müteveffanın destekliğinin bulunduğu değerlendirildiğinde anne davacı —– için 5.795,35 TL tazminat hesaplanmıştır.
——– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğundan, işleten ——– açısından müteveffanın desteğinin bulunduğu şekilde hesaplama yapılması ve bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazı yerindedir.Kabule göre de; Harçlar Kanunu 30. maddesi ile “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” yönünde düzenleme mevcut olup, davacı vekilince dava ıslah edilmiş olup, ıslah talebi üzerine harcı ikmal ettirilmeden yargılamaya devamla karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir…” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
———— karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya kapsamına alınan sigorta poliçesinin incelenmesi neticesinde, davacı —- davalının sigortalısı olması nedeniyle —- tarihli celsesinde —- tarafından açılan davanın dosyamızdan ayrılmasına karar verildiği ve Mahkememizin —— esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin —— sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ——– sayılı ilamı ile görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkememize iade edildiği, bozma sonrası—— Esasına kaydolunarak yargılamaya davacı —— yönünden bu esas üzerinden devam olunmuştur.
ISLAH
Davacı vekili 26/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini 24.800,89-TL’ye artırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tefrik üzerine oluşan yeni dosya durumu ve destek payları da nazara alınarak müteveffa——- mirasçılarının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması için dosya yeniden aktüer bilirkişiye sevk edilmiştir.
04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının 27.527,21-TL olduğu, dava dosyasında mevcut aile nüfus kayıt tablosuna ve —— sayılı Mirasçılık Belgesine göre, müteveffa ——- annesi davacı ———- tarihinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 26.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu olay sebebiyle hak sahibi davacı annesi —— bakımından destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminata ilişkin taleplerini toplam 24.800,89 TL. ıslah ettiği tespit edildiği, ıslah talep edilen miktara göre, hak sahibi annesi—— bakımından hesaplanan destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararının, adı geçen hak sahibinin vefat etmesi nedeniyle, dahili davacıların miras pay oranlarına göre pay edilmesine göre mirasçıların maddi zararlarının —— 3.542,98-TL, —–3.542,98-TL, —– 3.542,98-TL, —– 3.542,98-TL,—- 3.542,98-TL, —- 3.542,98-TL, —–885,75-TL, —- 885,75-TL, —– 885,75-TL, ———-885,75-TL olmak üzere toplam 24.800,89-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmininin talep edildiği, —– tarihli aktüer bilirkişi raporunun —– göre ve progresif rant yöntemine uygun olarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, dava açıldıktan sonra davacı———–tarihinde vefat ettiği, usulüne uygun mirasçılık belgesi ve veraset ilamı ile mirasçıların davayı takibi sağlandığı, dava öncesi davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı, davanın 04/03/2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından temerrüt tarihi olarak dava tarihinin kabul edilmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olmakla faizin nevisinin ise yasal faiz olacağı, bu durumda davacı müteveffanın mirasçılarının 26/03/1018 tarihli ıslah dilekçeleri ile talep etmiş oldukları 24.800,89-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, kısa kararda sehven —— no’lu fıkrada “Açılan davanın KABULÜ ile, 24.800,89-TL toplam destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müteveffa/davacının —— yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde mirasçı olan dahili davalı/mirasçılarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras payları oranında ödenmesine,” dendiği, bu hususun açık yazım hatası olmakla tashih hükümleri çerçevesinde mahkememizce resen düzeltilebileceği anlaşılmış, gerekçeli kararda 1 no’lu hüküm fıkrasının “Açılan davanın KABULÜ ile, 24.800,89-TL toplam destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müteveffa/davacının ——— yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde mirasçı olan dahili davacı/mirasçılarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras payları oranında ödenmesine,” şeklinde tashih edilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
24.800,89-TL toplam destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müteveffa/davacının ——— yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde mirasçı olan dahili davacı/mirasçılarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras payları oranında ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.694,14 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 85,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik bakiye 1.579,94 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak dahili davacı/mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 85,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,40-TL harcın davalıdan alınarak dahili davacı/mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 305,75-TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.205,75 TL’nin davalıdan alınarak dahili davacı/mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/06/2023