Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/336 Esas
KARAR NO : 2021/645
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —– tarihine kadar—— olarak çalıştığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ile —- iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bunun üzerine davalının ve bağlı bulunduğu diğer davalı—— birlikte müvekkili şirket aleyhine yapılan gerçeğe aykırı, kamuoyunu yanıltıcı, ticari itibarını—— davalının, müvekkili şirkette çalıştığı esnada Covid-19 yakalandığı, hiçbir önlem alınmadığı, müvekkili şirketin sigortasız işçi çalıştırdığı, ücretsiz izne çıkanları tekrar çağırıp çalıştırdığı, devletin çalışanlara verdiği kısa çalışma ödeneğinin %60’ını müvekkili şirketin aldığı gibi çok sayıda paylaşımlar ve röportajlar yapıldığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını beyanla, her bir davalıdan ayrı ayrı —– tutarındaki manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirket aleyhine hiçbir zaman asılsız bir ——- bulunmadığını, müvekkiline kendi beyanları dışında, hiçbir haber veya yayından dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilinin evinde Covid-19 karantinası altında iken iş akdinin feshedildiğini, bunun kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —– tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dosyanın —— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava bakımından; davacı tarafça, davalılar tarafından kişilik basın yoluyla kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet nedenine dayalı manevi tazminat isteminde bulunulduğu, haksız rekabet hükümlerinin Türk Ticaret Kanunda düzenlendiği, eldeki davanın mutlak ticari davalardan olduğu, bu hali ile davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememiz dosyasına sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince davanın arabuluculuğa tabi olmadığından bahisle arabuluculuğa başvurulmadığının belirtildiği, bu hali ile 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın Dava Şartı Yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE;
2.Alınması gerekli 59,30 harçtan dava açılırken yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.04/06/2021