Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO: 2023/190
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- gereğince ——– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aydınlatma ürünleri sektöründe bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, ekte sunulan faturalarla sabit olduğu üzere davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten aydınlatma ürünleri satın aldığını, alınan ürünlere ait sevk irsaliyesinin bulunduğunu, ürünlerin davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, faturaya bakıldığında davalı şirketin müvekkili şirkete 12.980,00 TL tutarında borçlu olduğunun açık olduğunu, davalı tarafın borca itiraz dilekçelerinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığına dair iddialarının tamamen mesnetsiz iddialar olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— alım satımıyla iştigal ettiğini, davacının iddia ettiği ticari ilişkiyye hiçbir zaman girmediğini, zira müvekkili şirketin iddia olunduğu şekilde aydınlatma ürünlerine hibir zaman ihtiyacı olmadığını, dolayısyla ne kullanım amacıya ne de ticari anlamda davacı ile müvekkilinin hiçbir ilişkisi bulunmadığını, faturanın taraflar arasında bulunması gereken bir sözleşmenin ifa edildiği sürece ilişkin bir belge olduğunu, ancak faturanın delil teşkil edebilmesi için taraflar arasında muteber bir borç ilişkisi bulunması ve bu ilişkiye dayalı bir sözleşme bulunması gerektiğini, aynı faturayı tanzim edenle adına fatura tanzim olunan arasında temel bir borç ilişkisinin bulunmaması halinde faturanın hukuki bir sonuç doğurmayacağını, tüm bu nedenlerle —–dosyasına yaptıkları tüm itirazların kabulüne, kötü niyetle ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, eldeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.980,00 TL asıl alacak ve 409,67 TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.389,67 TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 15/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahkememizce aldırılan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafınca incelenen davacı yanın 2020 yılı ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan 12.980,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ——– tutarlı bir adet faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arası ana ihtilafın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ——- fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin, davalı yana teslim edilip-edilmediği noktasında toplandığı, bu hususun dosya kapsamında ispata muhtaç olduğu, ispata yeter bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, mahkeme tarafından, faturanın teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan —– davalı nam ve hesabına hareket ettiği kanaatine varılması halinde, fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslim edildiği noktasında hüküm kurulabileceği, yine mahkeme tarafından——– hattın davalı yana ait olduğunun tespit edilmesi ve bu numaradan yapılan ——- yazışmalarının delil olarak dikkate alınabileceği kanaatine varılması halinde; yazışma içeriğinde ki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği hususu dikkate alınarak, fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin davalı yana teslim edildiği noktasında hüküm kurulabileceği, mahkeme tarafından davacı yanın teslim edimini yerine getirdiği kanaatine varılması halinde, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 06.07.2020 tarihi itibarıyla 12.980,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın takip öncesi temerrüte düşürülmediği, diğer bir ifade ile davacı yanın takip öncesi döneme ilişkin 409,67 TL İşlemiş Faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı yanın 12.980,00 TL asıl alacağına 3095 sayılı kanuna göre—-takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının —– tutarlı fatura olduğunun anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz ettiği, incelenen her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil teşkil ettiği, takibe konu edilen faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu, ancak davalının defterinde ve —– kayıtlı olmadığı, dosyada davacının alacağına dayanak teşkil eden tek delilin takibe konu fatura ve —– yazışmaları olduğu, tek başına fatura düzenlemenin alacağı kanıtlamayacağı, faturaya konu mal ve hizmetin davalıya verildiğinin de davacı tarafından ispatlanmasının gerekeceği, incelenen ticari defter ve ——bu hususun ispatlanamadığı, davacının delil olarak sunmuş olduğu ——— yazışmalarında karşı taraf olarak——— numaralı telefonun kullanıldığı, mahkememizce bu telefon numarasının sorgulandığı ve dava dışı —– adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin incelenen —– kayıtları ve—— celbedilen çalışan kayıtları tetkik edildiğinde davalı şirketin —- ait olduğu, şirketin dönem dönem dava dışı —– isimli kişileri de istihdam ettiği, ancak davaya konu fatura incelendiğinde faturanın sağ alt tarafında dava dışı —- isimli kişinin ismi ve imzasının bulunduğu, bu kişinin ve ———– yazışması yapılan kişinin yukarıda ayrıntılı olarak değinildiği üzre davalı şirketle her hangi bir irtibatının da bulunmadığı , bu sebeple davacının davasını ve alacağını ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiş, 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyeti ispat olunamamakla kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davacının takipte kötü niyeti ispat olunamamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 161,72 TL peşin harç ve 823,00 TL tamamlama harcı toplamı 984,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 804,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/03/2023