Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/325 Esas
KARAR NO: 2022/795
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili —— tarafından —- dönem için sigortalandığını, —– sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile —– seyir halinde iken —– plakalı —– çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşunda —- sürücüsünün —— plakalı çekici sürücüsünün ise aynı kanunda belirtilen kusurlardan—–ihlal ettiği trafik tespit tutanağının tetkikinde anlaşıldığını, buna göre —– sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde yüzde elli (%50) kusuru bulunduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasar için —– olduğunu, kusur oranı——- tahsil edildiğini, kalan tutar toplam —olmakla beraber —– miktardan —— dahilinde —- sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketine karşı rücu şartları oluşmakla ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine——icra takibi başlatılmış ise de haksız şekilde itiraza uğrayan takibin durdurulduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, davalının ——– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın—–aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,—– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —— sigortalıdır. Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limiti —– olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarı müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak kabul anlamına gelmemek üzere Müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ——— ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını beyan ile, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, kusur durumunun tespitini, teminat dışı taleplerin reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,—— mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —- tevdi edilmiştir. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- yönlü—– seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde—-, kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——- arka sol kısmına çarpması sonucu, maddi hasar, yaralanma ve ölüm ile neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, Dosya kapsamındaki tüm bilgi belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, muhtemel çarpma noktasına göre sürtünme izlerinin kaplama üzerindeki başlangıç ve bitiş konumu, —-çekiciye takılı —- arka kısmına çarparak altına girdiği hususu, sürücülerin beyanları, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “Olayın Oluş Şekli” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, Mahal şartlarını,————- trafik işaret levhasını dikkate almayan, aynı istikamette seyir halinde olan çekiciyi kavşak mahallinde sollayarak geçmek istediği sırada çekiciye arkadan çarpan—— sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, mevcut trafiği de dikkate alarak hızını şeridinde kalacak düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen, karşı istikamet şeridine taşan çekici sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, ———- tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda aracın —– kısımlarından ağır hasar aldığı, —— de belirtildiği hususu ile——–tarafından tespit edilen hasarlı parça-malzeme kalemlerinin niteliği de dikkate alındığında,———— kısımlarının ağır hasarlı olduğu anlaşıldığı, —– tarihinde meydana gelen kaza sonucu, kaza tespit tutanağında belirtilen, hasar fotoğraflarında görülen hasarın, davacı tarafa ait —– araçta kaza sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu —– plakalı aracın yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki —-fiyatının serbest piyasa koşullarında ————-olabileceği, Dava konusu————— kaza tespit tutanağındaki tespitler, ———-şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında, söz konusu aracın ——— tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, söz konusu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu nedenle de pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, serbest piyasa koşullarında aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı (pert) aracın dava konusu kazadan sonraki piyasa rayiç değerinin————- olabileceği, söz konusu rayiç değerin kaza tarihi itibariyle dosya kapsamına ve serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceği, söz konusu aracın toplam hasar/zarar tutarının —-olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarın; ——–ödeme gerçekleştiği belirtildiği, söz konusu ödemeye ilişkin dekont örneğine dosyada rastlanmadığı, —– belirtilen ödemenin kabulü halinde ödenecek bakiyenin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kasko sigortasıyla sigortaladığı ———- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davacının sigortalısına ödenmekle, sovtaj düşüldükten sonra bakiye miktar ola—– oranıyla meydana geldiğinden bahisle davalı olan diğer aracın—– edildiği, davalının ise kazanın meydana gelmesinde %50 değil %25 oranında kusurlu olduğundan bahisle —– ödediği ve başkaca sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği, mahkememizce makine yüksek mühendisi bilirkişiden alınan —– bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzre davaya konu kazanın meydana gelmesinde aynı istikamette seyir halinde olan çekiciyi kavşak mahallinde sollayarak geçmek istediği sırada çekiciye arkadan çarpan —– davacının—- araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, mevcut trafiği de dikkate alarak hızını şeridinde kalacak düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen, karşı istikamet şeridine taşan —-davalının sigortaladığı çekici sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında celbedilen ekspertiz raporlarında belirlenen hasar miktarlarının kadri maruf olduğu, bu durumda —- plakalı çekici sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve kusuruna isabet eden tutarın ise ——- olacağı, davacının dava dilekçesinde ve davalının cevap dilekçesinde —-ödemenin yapıldığını belirttikleri bu hususta da ihtilaf olmayıp davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin tarafların kabulünde olduğu, bu durumda davalının yapmış olduğu ——- ödeme ile kusuru olan %25 kusura isabet eden miktarı ödediği ve davacının davalıdan başkaca bir talepte bulunmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 151,41-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 70,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanacak 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve huzurdaki dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde————–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2022