Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/320
KARAR NO : 2023/233
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin 1997 yılında kurulan ve muayene-teşhis, laboratuvar ünitesi, dijital röntgen-CR, renkli doopler ultrason, EKG’den oluşan görüntülü tanı ünitesi, kapalı devre gaz anestezi cihazı ve yoğun bakım ünitesinden oluşan operasyon bölümü, fizik tedavi, lazer terapi, yatılı tedavi, eve servis, ambulans hizmeti, pet kuaför, pet shop bölümü ile hizmetler sunan, alanında başarılı, —– ilk veteriner kliniklerinden birisi olduğunu, yılların birikimi ile müşterileriyle kurduğu sıcak ilişkiler ile güvenlerini kazanarak bugünlere kadar geldiğini, davalı şirketin ortaklarından —- 05.06.2014 – 09.04.2016 tarihleri arasında, —-03.12.2016 – 29.01.2018 tarihleri arasında, müvekkili şirkette Veteriner Hekim olarak çalıştıklarını, davalı şirket ortaklarının 04.04.2018 tarihinde aynı ilçe sınırlarında ve aynı faaliyet konusunda veteriner kliniği kurmak sureti ile —– faaliyete başladıklarını, davalı şirket ortaklarının müvekkili olan şirkete ait müşteri potansiyeli, pazarlama alanı, müşteri portföyünü ve müşterilere ilişkin iletişim bilgilerini kullanarak şirketleri lehine kullandıklarını, nitekim kuruluştan kısa bir süre sonra müvekkili şirket müşterilerine SMS gönderildiğini, ayrıca müvekkili şirketin isti kullanılmak suretiyle —- aldatıcı reklamlar yapıldığını, müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanıldığını, davalı şirketin reklam broşürleri hazırlayarak müvekkilinin müşteri portföyünün neredeyse tamamını oluşturan —- ilçesinde bu broşürler dağıttığını, apartmanlara ve asansörlere astığını, Kanun hükümlerinden ve Danıştay kararından anlaşıldığı üzere hedef kitleyi oluşturanları bilgilendirmek amacıyla yapılan pazarlama iletişimleri de ticari reklam niteliğinde olup bu durum Veteriner Hekimler bakımından yasaklandığını, bilgilendirme amacıyla gerçekleştirilen eylemler dahi reklam yasağı kapsamında değerlendirilirken davalı tarafça gerçekleştirilen fiiller ile davalı tarafça müvekkilinin müşteri portföyünün yüksek olduğu ilçe sınırları dahilinde reklam yapılmasının, müvekkilinin ekonomik geleceğini tehdit ettiğini, mesleki hayatını olumsuz etkilediğini, müvekkilinin davalı tarafından gerçekleştirilen reklam ve eylemlerin etkilerini dava tarihi itibariyle de hissettiğini ve iktisadi menfaat bakımından da zarar gördüğünü, davalı tarafın son olarak müvekkili ile arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşme bulunan müvekkili şirket çalışanı —- işe alarak müvekkil şirketin müşteri potansiyeli, pazarlama alanı, müşteri portföyünü dürüstlük kuralına aykırı olarak şirketlerine çekerek müvekkili şirkete ait sırlardan yararlandığını, davalı şirketin müvekkili şirketten ayrılan veteriner hekimler tarafından aynı ilçe sınırları dahilinde kurulduğu, rekabet yasağı bulunan iş yerinden ayrılan veteriner hekim ile iş sözleşmesi akdedilerek çalışmalar yapıldığı, meslek yasaları koşullarına karşı çıkmak sureti ile aynı ilçe sınırları dahilinde afiş ve broşürler düzenlenerek ticari reklamlar yapıldığı, müvekkili şirkette edinilen müşterilere ilişkin bilgiler kullanılarak mesajlar gönderildiği, müvekkilinin müşteri portföyünün çoğunluğunu oluşturan bölgede haksız eylemlerin gerçekleştirildiği göz önüne alındığında müvekkilinin maruz kaldığı haksız rekabet anlaşıldığını, Müvekkilinin bütün bu haksız ve hukuka aykırı eylemler nedeni ile maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, ticari itibarının zedelenmesinin yanı sıra özellikle —– sınırları içerisinden gelen müşteri sayısında düşüş yaşandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafça gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DaAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE
Müvekkili şirketin —– semtinde 2018 yılı Mayıs ayı itibariyle veteriner kliniği olarak hizmet vermeye başladığını, davacı yan tarafından müvekkili şirket kliniğin kurulduğu ilk günden bugüne kadar olan mevzu bahis parasal değer, haksız rekabet vb. olmadığı halde bir iç çekişme, kin duygusu ve sair hareketlerle sataşma halinde olduğunu, müvekkili şirket yetkililerine karşı atılan telefon mesajları, başka veteriner hekimlerin olduğu —– grup konuşmalarında sürekli “kötülemek” maksatlı imalarla müvekkili şirket yetkililerinin üzerine adeta çocuk hırsıyla saldırdığını, müvekkili şirket yetkililerinin ise söz konusu hiçbir davranışa (hakaret içerikli mesajlar halen daha mevcuttur) cevap vermediğini, söyleyiş yerindeyse davacıyı kendi haline bıraktığını, Müvekkili şirket yetkililerinden bir kısmının —-Veterinerliğin kuruluşundan çok önceki tarihlerde kısa süreli de olsa davacıya ait iş yerinde çalışması bulunduğunu, davacının can sıkıntısının nedenin biraz da müvekkili şirket yetkililerinin kendi işletmesini, çalışma koşullarını ve ücret ödemedeki usulsüzlükler ile müşterilerine karşı iş sahibi – müşteri ilişkisinden ileri davranışlar sergileyen şahsın iş yerinde çalışmak istememeleri olduğunu, zira davacının mesleki kıdemini genç meslektaşları üzerinde bir ego tatmini ve köle z,ihniyeti ile itaat edilmesini bekleyen bir zihniyetle kullandığını, davacı şirket yetkilisinin çalıştırdığı tüm işçilerine karşı maaşlarının asgari kısmını bankadan üstünü elden verdiğini, bu durumla ilgili bugüne kadar sessiz kalan müvekkillerinin —– yaptıkları şikayetle artık sessiz kalmayacaklarını, zira davacının kendileri ile uğraşmayı çocuk hevesinden ileri taşıyıp psikolojik rahatsızlık boyutunda olmasından dolayı rahatsızlık duyduklarını, bu hususu davacıya ait iş yerinde çalışan tanıklarımızla ispat edeceklerini, Müvekkili şirket yetkililerinin davacıya ait iş yerini beğenmeme nedenlerinin en başında kendi beyanlarına göre davacı şirket yetkilisinin kadın müşterilere karşı müşteri- satıcı ilişkisini aşan davranışlarına şahit olmalarından kaynaklandığını, bu iddialarını tanıklarla ispat edeceklerini, müvekkili şirket yetkilileri ile davacı şirket arasında imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu husus müvekkil şirketin davacı şirketle haksız rekabet içerisinde olduğu anlamına gelmediğini, bu anlamda serbest meslek olarak Veterinerlik fakültesi mezunu müvekkili şirket yetkililerinin kendi ad ve hesaplarına çalışmak üzere bir klinik açmış olmalarının davacı ile haksız rekabet içinde olduğunun ispatı olmayacağını, atılan sms sadece müvekkili şirketin klinik açılışı ile ilgili olup bir kereye mahsus atılan bir mesaj olduğunu, asla mesaj içeriğinde indirim, kampanya, müşterileri cezbedici haksız rekabete yol açan veyahut davacı şirketi kötüleyen başkaca bir unsur barındırmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HuUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davalının ticari uygulamalarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ortaklarından — ve —–4/4/2018 tarihinde aynı ilçe sınırlarında ve aynı faaliyet kolunda veteriner kliğini kurduklarını, müvekkili şirketin müşteri portföyü, pazarlama alanı ve müşterine dair iletişim bilgilerini kullanarak müvekkili şirketin müşterilerine SMS gönderdiklerini, benzeri eylemelerin tanık beyanlarıyla sabit olacağını, haksız rekabete dair konulan hükümlerin dürüst ve bozulmamış bir rekabeti tesis etmeye hizmet ettiğini, aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı ticari eylemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu; ayrıca davalı şirketin reklam broşürleri hazırlayarak müvekkili şirketin neredeyse tüm portföyünün yer aldığı—– ilçesinde dağıttığını; yine davalı şirketin, müvekkili ile arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşme bulunan —–işe alarak işletme sırlarından istifade ettiğini, tüm bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini bu nedenle müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü iddia ederek, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen eylem ve işlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DaAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE
Haksız rekabet iddialarını reddederek gerçekleştirilen eylemlerin haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
“(…) Haksız Rekabet TTK.’nın 54.maddesinde tanımlanmıştır. Buna göre rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşterilen arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerde aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Aynı Yasa’nın 55.maddesinde haksız rekabet oluşturacak çeşitli fiiller örnek kabilinden sayılmıştır. Buna göre dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleriyle diğer hukuka aykırı davranışlar haksız rekabet oluşturur. Bu bağlamda, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet oluşturmaktadır” (—- Bam —-.HD —–.).
Mahkememizce tensip doğrultusunda, davalı şirkete ait sicil kayıtlarının temini için ilgili sicil müdürlüğüne; —– ve —-davalı şirkette çalışıp çalışmadıklarının tespiti bakımından —– müzekkere yazılmış, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
—–24/5/2021 tarihli yazı cevabına göre, —– davalı şirketin ortaklarından olduğu, dava dışı ortak—– ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır.
Mahkememizce ilk celsede ön inceleme yapılmış ve uyuşmazlık konuları, davalı yanın davacı şirket aleyhine haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davalı şirket ortaklarının davacı yana ait müşteri portföyü, müşteri bilgileri ve ticari sırlarını kullanıp kullanmadığı, davalı yanın davacı şirketin ismini kullanarak aldatıcı reklamlar yapıp yapmadığı, davalı tarafından verilen reklamların ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı olarak tespit edilmiştir.—– kayıtlarına göre, dava dilekçesinde belirtilen —–davacı şirkette stajyer (öğrenci) ve veteriner hekim meslek kodlarıyla çalışmaktayken, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi çıkış koduyla 6/1/2020 tarihinde hizmet ilişkisinin sonlandığı, 15/6/2020 tarihinde de davalı şirkette aynı meslek koduyla çalışmaya başladığı; —– ise davacı şirkette çalıştığı ancak davalı şirkette çalıştığına dair herhangi bir resmi kaydın bulunmadığı; son olarak —-davacı … Vteriner Hizmetleri … Şirketinde çalıştığı ancak davalı şirketinde çalıştığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından usulüne uygun bildirilen tanıklar dinlenilmiş, davacı tanıklarından …: “Ben —-Veterinerlik firmasında danışman olarak çalışıyordum, ara ara orada çalışırım—– Veterinerliğin bizim müşterilerimize kısa mesaj attığını ve —– bizim şubemizmiş gibi reklam verdiklerini biliyorum, mesajın içeriğini tam olarak hatırlamıyorum ancak sonunda kliniğimize bekliyoruz gibi bir ibare vardı aynı mesaj sistemde kayıtlı olduğum için banda geldi hatta —- veterinerlik —-beye de gitti sistem diye belirttiğim her veterinerlik firmasında kullanılan aşı programına ilişkin sistemdir bu sistem—– veterinerlik tarafından kullanılıyordu, —- da —- veteriner aratıldığında —veterinerlik bilgileri çıkıyordu ben —-veterinerliğin —- veterinerliği tarafından tarafımıza telefonla kötüleyici ithamlarda bulunup bulunulmadığını bilmiyorum ancak bazı müşterilerimiz bize bu şekilde geri dönüşlerde bulunduğu bir müşterimiz telefon numarasını bizim verdiğimizi düşünerek bize sitem etti, ben —–veterinerlikte yaklaşık 10 yıl çalıştım halen de gider gelirim bana karşı yapılan herhangi bir kötü davranış bulunmamıştır,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; Biz mesaj gönderildiğini en az yetmiş seksen müşterimizden duyduk.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; Mesajlar hatırladığım kadarıyla 2018 yılının sonunda —- bey bizden ayrıldıktan sonra —–veterinerlik açıldıktan sonra atıldı benim—– veterinerlikten ayrılan kişiler hakkında —- bey tarafından açılan davalara ilişkin bir bilgim yoktur, maaş ödemeleri ilk dönemde elden yapılıyordu daha sonra banka yolu ile yapılıyordu çünkü çalışan sayısı azdı banka zorunluluğu yoktu ancak tarihleri hatırlamıyorum, ben maaşlarımı tamamını bankadan alıyordum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanıklarından … beyanında ”—–veterinerlikte ben şoför olarak çalışıyordum 8 ay önce işten ayrıldım, ben evlere servise giderdim bu sırada yine servise gittiğim bir gün 20/04/2018 tarihinde apartmandaki asansör ve girişlere—- veterinerlik adına asılmış afişleri gördüm—- bey ve —-veterinerlikte çalışmıştır, asılan afişlerde bizim ismimiz bulunuyordu ancak telefon numaraları farklıydı, bana karşı benim çalıştığım dönemde iş yerinde kötü davranışlar olmamıştır, maaşımız tamamı banka hesabına yatıyordu, —–veterinerliğin müşterilere mesaj gönderdiğini biliyorum ancak kimlere gönderdiğini bilmiyorum bir kaç müşteriden duydum,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; Bahsetmiş olduğum afişler bir süre boyunca kaldı daha sonra —–veterinerlik olarak değiştirildi.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu;—–veterinerlik binalara herhangi bir afiş asmıyordu yalnızca gittiğimiz yerlere isteyen olursa kart veriyorduk.
Davalı vekilinin talebi üzerine yeniden soruldu; —– veterinerlik herhangi bir afiş asmamıştır benim bilgim yoktur dedi.” beyanında bulunmuş, imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanıklarından … ”Ben —- veterinerlikte veteriner olarak çalışmaktayım ben —- veterinerliğin sahipleri —ve—-beyi tanırım arkadaşım olurlar —- bizden ayrılıp —– veterinerliği kurdular, firma kurulduktan sonra —veteriner kliniği olarak ilan verdiler —– veteriner kliniği bizim firmamıza patentlidir, daha sonra —-beyle yaptıkları görüşmeler sonucunda bu reklamı kaldırdılar, hatta bende bu doğrultuda onlarla görüştüm, apartman sitelerine reklam verdiklerini ve afiş astıklarını biliyorum, biz de ve diğer veterinerlik firmaları da daha önce reklam veriyordu ancak veterinerler odasının aldığı karara istinaden reklamlar yasaklandı biz de dahil bir çok veterinerlik firması kaldırıldı, web sitelerindeki —- reklamlarını bu yasaktan sonra —- veterinerlik de kaldırdı bundan önce böyle bir yasak yoktu ancak apartmanlara asılan afişlerin bu yasaktan önce mi yoksa sonra mı hatırlamıyorum, yine müşterilerimize mesaj gönderdiklerini biliyorum, bu konu da müşterilerimiz bize bildirimde bulundu, hatta bir müşterimiz neden kendi numarasını verdikleri için bizi kızdı, ben altı yıldır —-veterinerlikte çalışmaktayım bence —– bey çalışılabilecek en iyi patrondur, maaşın tamamını bankadan alırım —– bey oda da genel sekreterlik yaptığından bu hususlara dikkat eder, oda tarifesine göre ödemeleri yapar,
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; Biz program olarak —- isimli program kullanıyoruz burada müşteri bilgileri kayıtlıdır ve bu sistemden müşteri bilgilerinin alınması mümkündür ancak ben davalı tarafın bunları alıp almadığını bilmiyorum, bizim serverimiz yalnızca kendi erişimimize açıktır, benim davalılar ayrılmadan önce sistemde numaram kayıtlı değildi ancak sonra kaydettim, bana mesaj gelmedi,—– bizim ile birlikte çalışıyordu, ancak bir süre sonra—- sıkıldığını söyledi ve —- gitti ben bu dönemde kendisi bize geri dönmesi için konuşmalarda bulundum hatta kabul etti ancak —–ile anlaştı ve onu işe aldılar, —– Üniversiteden ev arkadaşlarıydı,
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu;—- ilk başta —– çalışmaya başladığı sırada o dönemdeki ücret tarifesinden 250 TL eksik olarak teklifte bulunmuşlar oda bu duruma sinirlendiğinden benden farklı bir iş bulmamı istedi bende ona 9.000-10.000 TL maaşla iş buldum daha sonra—- aynı maaş ücretini vermeyi kabul edince —-orada çalışmaya devam etti, Ben oda dan gelen yazının tarihini hatırlamıyorum, —- bey bizden ayrılan kişilere karşı dava açmamıştır ancak —-ile aralarında bir uyuşmazlıkları oldu bunu çözdüler ancak davayı kim açtı bilmiyorum, —– bey bizden ayrılan kişilerden … ve … ile bir kısım olaylar yaşadı, … ve … birlikte pet kuaförü açtılar, burdan bizim müşterilerimize mesaj gönderilmiş ve bunun üzerine müşterilerden şikayet gelince —– bey tepki verdi ancak herhangi bir kötüleyici veya hakaret içerikli beyanları olmamıştır” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı … ”benim kedilerim ve köpeklerim vardır, benim kedim yaklaşık 4-4,5 yıl önce rahatsızlanmıştı, bende onu—-Veterinere götürdüm, orada bana virüs oranının fazla olduğunu ve uyutulması gerektiğini söylediler, ben de kedimi—–farklı bir veterinere götürdüm, orada tedavisi yapıldı, kedim hala yaşamaktadır, köpeğim, yaklaşık 4 yıl önce doğum yapmıştı sonrasında rahatsızlanmıştı, yine —- Veterinerliğe götürdüm, orada bana köpeğin acil ameliyata alınması gerektiği, ancak ameliyat parasının yatırılması gerektiğini söylediler, köpeği ilk olarak gece götürdüm, bana sabaha düzeleceğini söylediler sonrasında bu şekilde dönüş yaptılar, ben evde yavru köpeklere baktığımdan, parayı hemen gönderemeyeceğimi, akşam üstü göndereceğimi ve ameliyatı yapmalarını söyledim, ancak kabul etmediler, bunun üzerine ben de parayı gönderdim, ancak yarım saat sonra köpeğimin öldüğü haberini bana verdiler, ben —- veterineri internette arayarak buldum, —- veterinerlik iş yerim ile evim arasındadır, cadde üzerinde büyük bir tabelaları vardır, bana herhangi bir şekilde —– Veterinerlikten SMS atılmamıştır, az önce anlattığım yaşanan olaylar nedeni ile kedimi tekrar — veterinerliğe götürmemek için —-Veterinerliğe gittim, ben —–broşür dağıtıp dağıtmadığını, ilan asıp asmadığını, görmedim, bilmiyorum da—– Veterinerlikten şubeleri olduğuna dair bana bir şey demediler, sadece yeni açtıklarını söylediler, tanıklık ücreti talebim yoktur” beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce, 23/6/2022 tarihli celsede, davacının 2015-…2021 yılları arası, davalının 2018-…2021 yılları arasına ait ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere, dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile haksız rekabet konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının müşteri kaybı yaşayıp yaşamadığı, gelirlerinde azalma olup olmadığı, davacı müşterilerinin davalı tarafa geçip geçmediği, davalı tarafça müşteri bilgilerinin haksız şekilde ele geçirilip geçirilmediği, ve davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği hususlarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş; 15/1/2023 tarihli heyet raporunda özetle;
“(…) isim ve adres bilgilerini içeren müşteri listesi de TK 55/I-d anlamında sır olarak kabul edilebilir. Davalı ayrıca reklam yasağına aykırı olarak reklam faaliyetlerinde de bulunmuştur. Reklam yasağına aykırılık nedeniyle davalı şirketin ortaklarından —–Veteriner Hekimleri Odası Haysiyet Divanı tarafından yazılı ihtar verilmiştir. Bütün bu nedenlerle olayda, TK 55/1-d’de düzenlenen, üretim ve iş sırlarını ifşa etmek ve TK 55/l-e’de düzenlenen iş şartlarına uymamak haksız rekabet fiillerinin işlendiği kanaatine varılmıştır. Davacı, kendisiyle arasında gizlilik sözleşmesi olan —–davalı tarafından işe alınarak müşteri potansiyeli, pazarlama alanı gibi unsurlardan hukuka aykırı şekilde yararlanıldığını da iddia etmiştir. Ancak bu hususlar TK 55/1-d kapsamında ele alındığı için ayrıca değerlendirilmemiştir.
1.Tarafların Ticari Defterli Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:
Davacı şirketin ibraz ettiği 2015 – 2021 yılları ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Davalı şirketin ibraz ettiği 2018 yılları ticari defterlerinin noter açılış onamalarının süresine yaptırıldığı, yevmiye defterinin noter kapanış onamasının süresinde yaptırılmamış olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ibraz ettiği 2017 – 2021 yılları ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.
2. Tarafların Faaliyet Karlığı Yönünden:
Davacı şirketin incelenen defterlerinde, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ortama 0,1506 faaliyet karlılık oranı ile çalışmaktayken, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında ortama 0,0869 karlılık oranı ile çalıştığı, ortalama faaliyet karlılığında / 0,0637 oranında düşüş meydana geldiği görülmüştür.
Davalı şirketin incelenen defterlerinde, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında ortama 0,0688 karlılık oranı ile çalıştığı görülmüştür.
Buna göre, davalı şirketin ortalama karlığı kadar davacı şirketin faaliyet karlığında düşüş olduğu görülmektedir.
2. Haksız Rekabet Yönünden:
Olayda, TK 55/T-d’de düzenlenen, üretim ve iş sırlarını ifşa etmek ve TK 55/l-e’de düzenlenen, iş şartlarına uymamak haksız rekabet fiillerinin işlendiği” belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları—-kayıtları ve teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin reklam faaliyetleri ile davacı şirketin portföyünde bulunan müşterilere mesaj atmak ve yine internet sayfalarında aldatıcı eylemde bulunmak suretiyle 6102 sayılı Yasanın 55/f.1-(a) hükmü doğrultusunda haksız rekabet hükümlerine aykırı eylemde bulundurukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile,
Davalı şirketin reklam faaliyetlerinin 6102 sayılı Yasanın 55/f.1-(a) hükmü doğrultusunda HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
KARAR HARCI
2.-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 120,60 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4.-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.121,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından sarfedilen 4.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 73,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.123,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.