Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2021/787

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacı ile—–şirket arasında Beykoz —–. Noterliğince —– numarasıyla ——- yapıldığını, bu sözleşme ile davalının davacıya ait ————– üzerinde—– yüklendiğini, sözleşmenin 6. Maddesi “..müteahhit ilgili ——– alınmasının mümkün olmasını takiben 2 ay içerisinde—–almak üzere —-başvuruda bulunacaktır.—– alınması işlemini de 6 ay içerisinde bitirecektir. Ruhsat alınmasını —tamamlayacaktır. Hükmünün düzenlendiğini, ancak davalı şirketin——— yeni imar durumunun alınması olduğunu, sözleşmenin üzerinden 3 yılı aşkın süre geçmesine rağmen yeni imar——- tarafından onaylanmadığını, bu sebeple ———— alınamadığını,—- alınamadığından söz konusu taşınmazda —– hiç girişilmediğini, söz konusu sözleşmenin 20. Maddesinde sözleşmenin feshi düzenlendiğini, bu maddeye göre, —- çıkacak—esas alınarak yapılmış olup, yeni —- içerisinde onaylanmaması veya——- fazla gecikmesi durumunda, sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl sonra işbu sözleşme kendiliğinden sona ermiş olur.” Bu maddeye dayanarak sözleşmenin fesih olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket sözleşmedeki 6.maddeye uygun olarak——için gerekli işlemleri başlattığını,——- yapılarak ——- gönderilmiş ve şu an ONAY aşamasında olduğunu,
Davacı şirket ilgili sözleşmenin 20.maddesine’’ İşbu sözleşme——–çıkacak olan — alınarak yapılmış olup, yeni —– içerisinde onaylanmaması veya —–2 yıldan fazla gecikmesi durumunda, sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl sonra işbu sözleşme kendiliğinden sona ermiş olur.’’ dayanarak sözleşmenin feshinin —-yılında sona erdiğini savunduğunu, ancak dava bu tarihten yaklaşık 1.5 seneye tekamül eden —– tarihinde açıldığını ve hak kötüye kullanıldığını, nitekim TMK m.473/2 gereği davacı ihtar çekebilirdi böylelikle müvekkili——-hizmet bedeli ödeme yükümlülüğüne girmeceğini, dürüstlük kurallarına aykırı ve kötüye kullanıldığını,
Müvekkil şirket kendisine düşen yükümlülüğü zamanında yerine getirmeye çalışarak iyiniyetli davranmıştır. İyi niyet, bir hakkın kazanılması veya bir hukuki sonucun doğması yönünden mevcut bir engeli, bir eksikliği veya benzeri bir olguyu bilmemek ve hâlin gerektirdiği özen gösterilse dahi bilecek durumda olmadığını, (TMK m.3) Yapılacak —– ödeyerek üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine——– hale getirdiğini,
Açıklanan nedenlerle davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi ve İmar durumunun ——aşamasında olduğu da dikkate alınarak Hakkaniyet ve İyiniyet kuralları ile diğer —-gereği davanın reddine, aksi halde geriye etkili fesih sonucunda müvekkili şirketin inşaat için yaptığı 173.900,00-TL nin tarafımıza iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 30/06/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile doğrulamıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili aynı tarihli duruşmada feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir, beyanını imzasıyla doğrulamıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL peşin harç ve yargılama esnasında yatırılan 20.494,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.538,43‬ TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 20.479,13 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Davalı vekili vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.