Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/318 Esas
KARAR NO: 2022/528
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin — oranında hissesine sahip olduklarını, davalı şirketin —- tarihinde yapılan—— senesine ilişkin plağan: ——- müvekkillerinin vekâleten temsil edildiklerini) kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınan kararlar aleyhine olumsuz oy kullandıklarını ve muhalefet şerhlerini usulüne uygun olarak toplantı tutanağına işlettiklerini, çoğunluk hissenin —-elinde olduğunu ve şirketin onlar tarafından yönetildiğini, —- müvekkili —-ağabeyi olduğunu, şirketin kuruluşundan beri yönetimde yer alan müvekkili —– tarihinde yapılan —–yönetim kurulu üyeliğinden çıkarıldığını, böylelikle yönetime ilişkin tüm yetkilerin hakim ortak konumundaki—— kontrolüne geçtiğini, taraflar arasındaki husumetin daha da artması nedeniyle müvekkilinin şirket binasına ve şubelerine girmesinin engellendiğini, grup şirkette çalışan oğullarının işten çıkarıldığını, hakaret ve tehdit boyutlarında tartışmalar yaşandığını, karşılıklı suç duyurunda bulunulduğunu ve çeşitli davalar ikame edildiğini, bu arada aile arasında olayların büyümemesi ve şirketin zora girmemesi için müvekkilinin çabalarıyla sulh olunmak istendiğini, —- tarihli —– kâr dağıtımı ve ibra kararı alındığını, suç duyurularının karşılıklı olarak geri çekildiğini ve davalardan karşılıklı olarak feragat edildiğini, ancak devamında başarılı olunamadığını ve ortaklar arasındaki husumetin daha da şiddetlendiğini, müvekkilinin davalı şirket ve diğer grup şirketler ile bağlarını tamamen koparmak için —– tarihinde ihtarname keşide ederek hisselerinin satışı için öneriler getirdiğini, bu öneriler arasında müvekkiline ait payların halka arz edilerek satılmasının da yer aldığını, bu gelişmelerden sonra yapılan dava konusu ——- toplantısında müvekkilinin muhalefetine rağmen kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar alındığını, bunun için huzurunuzdaki davanın açılması gereğinin duyulduğunu, —– gündemin ikinci maddesi olarak faaliyet raporunun görüşüldüğünü ve oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu kararın iptalinin talep konusu olduğunu, çünkü davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin —- aynı konuda faaliyet göstermek üzere kurulan——-yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, faaliyet raporunda rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmadığının belirtildiğini, ancak başkaca şeffaf bir açıklama yapılmadığını, sadece —–bir ifade ile geçiştirildiğini, bu nedenle faaliyet raporuna muhalefet edildiğini, gündemin dördüncü maddesinde görüşülen —- ait finansal tabloların — ve somut gerçekliğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin olumsuz oylarına rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, bu kararın da iptalinin talep konusu olduğunu, — cari oranın —- seviyesine gerilediğini, cari oranın kısa vadeli borçları ödeyebilme gücünü gösterdiğini, bu oranın — olmasının yeterli görüldüğünü, cari oranın—– altına düşmesi halinde kredi bulma ve borçlarını ödemede sorunlar yaşanabileceğini, nakit oranın da aynı şekilde gerilediğini, holding olarak faaliyet gösteren davalı şirketin esas unsurunun para olduğunu, finansal tablolarda davalı şirket kasasından önemli tutarlarda para çıkışı yaşandığıfı» bunu sebebinin açıklanması için yönetim kurulundan bilgi talep edildiğini, bunun haricinde iştirakler ve bağlı ortaklıkların dönen varlıklardan duran varlıklara geçirildiğini, faaliyet raporuna göre —-olan iştirakler ve bağlı ortaklıklar hesabının bilânço bakiyesinin —– olduğunu, bunun için de yönetim kurulundan bilgi istendiğini, davalı şirketin ——-ifadeler ile cevap verdiğini, finansal tabloların müzakeresinden ve tasdikinden sonra müvekkillerinin bağımsız denetçi atanmasının gündeme alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin dört büyük denetim şirketinden birini istediği halde —– bağımsız denetçi olarak seçildiğini, bu kuruluşun şirketin hakim hissedarı ile uzun yıllara dayanan ilişkileri olduğunu, bu nedenle tarafsız ve objektif rapor hazırlaması konusunda endişe duyulduğunu, dürüstlük kuralına aykırı şekilde tesis edilen söz konusu kararın iptalinin talep edildiğini, gündemin beşinci maddesinde şirket net kârının —- olduğu halde sadece — tutarında kâr dağıtımına karar verildiğini, azınlık pay sahiplerinin mağdur edildiğini, kârın dağıtılmamasına —- bahane olarak gösterildiğini, — senesinde — üyelerine huzur hakkı olarak—- olmak üzere toplam —–ödeme yapıldığını, bu tutarın elde edilen kârın yarısını oluşturduğunu, kârın büyük bir bölümünün keyfi şekilde pay sahiplerine dağıtılmadığını, bu nedenle kâr dağıtım kararının da iptalinin talep edildiğini, gündemin altıncı maddesi olarak yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi hususunun görüşüldüğünü, müvekkillerinin olumsuz oylarına ve muhalefetine rağmen yönetim kurulu üyelerinden ——- tutarından ücret ödenmesine oy çokluğuyla karar verildiğini, bu konuda söz alan hakim ortağın vekili yönetim kurulunun toplantı ve iş yoğunluğunun çok olduğunu, teklif edilen tutarın emsallerine uygun bulunduğunu ve önceki yıla nazaran artış öngörülmediğini bildirdiğini, müvekkillerinin haklı gerekçelerle gündeme getirdiği —– —- inci fıkrasına göre ——- atanması talebinin oy çokluğuyla reddedildiğini, oysa müvekkillerinin 437 inci maddesinin 2 inci maddesi uyarınca bilgi edinme hakkını kullandığını, Kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı kararın iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin —-tarihinde gerçekleştirdiği —- yılına ilişkin olağan ——— oy çokluğuyla alınan;
—-yılına ilişkin faaliyet raporunun kabulüne ve tasdikine,
—-yılına ilişkin finansal tabloların kabul ve tasdikine,
Kârın kullanım şeklinin, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının belirlenmesine,
Yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesine, —– edilmemesine |ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer grup şirketler ile birlikte bir şirketler topluluğu oluşturduğunu, davacı ——kardeş olduklarını,——- çok sayıda ülkeye ihracat yaptıklarını, büyük şirketler arasında yer aldıklarını, dava konusu—- yılına ilişkin —–tarihinde yapıldığını, toplantıya ait ilânın —–yayımlandığını, ayrıca—– tarihinde tüm pay sahiplerine usule uygun şekilde davet mektubu gönderildiğini, —- ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun, finansal tabloların, kâr dağıtımı teklif metninin 2—-tarihinden itibaren şirket merkezinde bulundurulmaya başlanıldığını, davacılar vekili tarafından — tarihinde teslim alındığını, —- toplantıya nezaret ettiğini, —– sağlandığını, davacıların taleplerinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacıların yönetim kuruluna itirazlarının aralarındaki husumetten kaynaklandığını, gündemin —– yönetim kurulu faaliyet raporu hakkında bir karar alınmadığını, genel kurul yönetmeliğinde faaliyet raporunun yalnızca “okunacağının” ve “müzakere iptalinin istenemeyeceğini, gündemin üçüncü maddesinde yer alan —– yılına ilişkin finansal tabloların müzakere ve tasdikinden sonraki dört numaralı gündem maddesine geçilmeden önce “bağımsız denetçi atanmasının” ve bağımsız denetçinin belirlenmesi” hususlarının gündeme eklendiğini,—- Şirketi’nin bağımsız denetçi olarak seçildiğini, davacıların dava dilekçesinin açıklamalar kısmında kararın iptalini istedikleri halde, dava dilekçesinin “Sonuç ve İstem” kısmında böyle bir talepte bulunmadıklarını, HMK’nın 26. Maddesi uyarınca mahkemece davacıların “Sonuç ve İstem” bölümündeki taleplerine göre karar verilmesi gerektiğini, ——– kararının da bu şekilde olduğunu, ————– gündem maddesi görüşüldükten sonra— vekili tarafından —– tayin edilmesinin talep edildiğini ve oy çokluğuyla reddedildiğini, davacının bu kararın iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığını, muhalefet şerhi de düşmediklerini, T.T.K./’nun 439 uncu maddesinde ——– istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birinin üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerin Asliye Ticaret Mahkemesinden ——–atanmasını isteyebileceği hususunun yer aldığını, davacıların da —— atanması talebiyle—– sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, ——– atanmasının reddi halinde ——– atanması talebiyle dava açılabileceğinden söz konusu kararın iptalinin talep edilemeyeceğine” hükmedildiğini, öte yandan davacıların bu husus görüşülürken gereği gibi muhalefet beyanında da bulunmadıklarını, dava açmak üzere beyanda bulunduklarını, —- tarafından——- gereği bağımsız denetime tabi olan şirketler haricindeki şirketlerin finansal tablolarını——-unma hususunda takdir hak ve yetkisine sahip olduğunun düzenlendiğini, müvekkili şirketin de T.T.K. Gereği bağımsız denetime tabi olmadığını, dolayısıyla ———–göre hazırlanan finansal tabloların görüşülmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin de —-senesine ait finansal tabloları VUK’a göre düzenlendiğini ve gerekli bilgileri içerdiğini, davacıların aksi yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların —- olan iştirak ve bağlı ortaklık payları için——— yapıldığını iddia ettiklerini, oysa rakamlardan düşük olanının nominal değer olduğunu, grup içi birleşmeler, devirler ve satın almalarda payların gerçek değeri ile işlem yapıldığı için —– oluştuğunu, davacıların da bahsi geçen işlemlerde onayı ve bilgisi bulunduğunu, cari oranın düşmesinin dönen varlıkların iştirak ve bağlı ortaklığa dönüşmesinden kaynaklandığını, davacıların bu durumu bilmiyormuş gibi davranmalarının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, —-yılındaki pay devir işlemlerinin davacı —-üzerine geçekleştiğini ve davacı —– devir bedeli olarak brüt —-ödendiğini, bu nakit çıkışının şirketin nakit varlığının azalmasına yol açtığını, davacıların bu durumu bildikleri halde şirketi kötü yönetiliyor gibi göstermeye çalıştıklarını, bu davranışlarının TMK’nın 2 inci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve davacıların kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, davacıların bilgi alma haklarının ihlali halinde Türk Ticaret Kanunu’nun 437 inci maddesine istinaden kendilerine bilgi verilmesi talebiyle dava açabileceklerini, toplantı tutanağından da görüleceği üzere davacı —- ilk defa toplantı sırasında talep ettiği hususlarda gerekli ve yeterli bilginin verildiğini, —— kararında “bilgi alma ve inceleme hakkının ihlali sebebiyle finansal tabloların tasdikine ilişkin ——– iptal edilebilmesi için bilgi vermeme ile alınan karar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğine içtihat edildiğini, bilgi alma hakkının ihlali sebebiyle —— yanlış bir karar alınmış olması halinde, yani bir başka değişle bilgi vermeme ile alınan kararlar arasında illiyet bağının bir bulunmaması halinde kararların iptal edilebileceğini, söz konusu Yargıtay kararında davacıların bilgi alma haklarının ihlali sebebiyle yanlış bir karar alındığına dair somut bir iddia ve delillerinin bulunması gerektiği hususunun da yer aldığını, müvekkili şirketin —- senesine ait finansal tablolarının ve faaliyet raporunun denetlenmesi için —- ihtiyari olarak denetçi seçildiğini, davacıların bu şirketin bağımsız olmadığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, —– tarafından denetim yapmaya yetkilendirilmiş bir denetim şirketi olduğunu, —- tutarındaki —— senesi net kârının brüt —-kısmının dağıtılmasına ilişkin ——- piyasa koşullarındaki belirsizliğin ve devam eden Covid-19 salgının ekonomiye etkisinin göz önünde bulundurularak alındığını, öz kaynakların güçlendirilmesi amacının güdüldüğünü, davacıların bir yandan kısa vadeli borçların ödenemeyeceğinden bahsettiğini, diğer yandan ise daha fazla kâr payı dağıtılmasını istediklerini, şirketin menfaatlerini göz ardı ederek kendi çıkarlarını gözettiklerini, yönetim kurulu huzur hakkının emsallerine uygun olduğunu, önceki yıla nazaran artırım yapılmadığını, toplantı gündeminin dilekler ve kapanış maddesine geçilmeden önce söz alan davacı —- vekilinin ——- atanmasını talep ettiğini, davacını —— talebinin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle ——- reddedildiğini, ret kararının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun bulunduğunu, çünkü davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını ——— – öncesinde kullanmadıklarını,—–kurulduğu günden beri gayri faal bir şirket olduğunu, dolayısıyla davalı şirket ile rekabet etmesinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirketin —- senesine ilişkin olağan ——– alınan bazı kararların iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı —– numarasıyla kayıtlı olup, — tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. — adresindedir.
Davalı şirketin dava konusu olan —- senesine ilişkin —- tarihinde yapılmıştır. —- uyulmuştur. Ortakların tamamı toplantıya katılmışlardır. —– nezaret etmiştir, dava süresinde açılmıştır.
Davacı ortlaklardır, pay adetlerinin toplamı —- hisse oranlarının toplamı ise — Toplantıya—-adet payın sahibi de temsilen / vekaleten olmak üzere, toplam — payın sahibinin tamamı toplantıya katılmıştır. —- oranında nisap sağlanmıştır. Davacılar, toplantıda vekilleri tarafından temsil edilmişlerdir.
—- maddesinde; —yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve —- maddesinde;—- yılına ilişkin finansal tabloların kabul ve tasdik edilmesine ilişkin karar
—– maddenin görüşülmesi sırasında gündeme “Bağımsız denetçi atanması ve bağımsız denetçinin belirlenmesi” konusunun eklenmesi teklif edilmiş ve oy birliğiyle kabul e
dilmiştir. Buna istinaden yapılan oylamada —– finansal tablolarına ilişkin ihtiyari bağımsız denetim yapılması oy birliğiyle kabul edilmiş, —-belirlenmiştir.
—– maddesinde; kârın kullanım şekli ile dağıtılacak kâr ve kazanç paylarını belirlenmesine ilişkin karar,
—-maddesinde;—– üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesine ilişkin karar ve sonrada —-karar alınmıştır.
Davalı ——- olarak faaliyet göstermektedir. —- kâr elde etmiştir. Önceki —- vergi sonrası ise —- Davalı şirket—- sonrası net kârlılığını, önceki seneye nazaran — oranında artırmıştır.
Davalı şirketin —-olmak üzere toplam —- varlığı bulunmaktadır. Davalı şirketin borçlarının toplamı — kısmı da uzun vadelidir, buna göre özvarlığı ——- sermayesi hesaplanan özvarlık bünyesinde, yaklaşık üç kat fazlası ile korunmaktadır.
İptali talep edilen maddeler tek tek değerlendirildiğinde;
—maddesi gereğince; yönetim kurulu tarafından hazırlanan —-yılına ilişkin faaliyet raporu okunarak müzakere edilmiştir. Oylama yapılmamıştır, bu nedenle ortada iptale tabii karar yoktur.
—- maddesi gereğince—– yılına ilişkin finansal tablolar okunarak müzakere edilmiştir. Davacı taraf muhalefet beyanında bulunarak, gerekçesini toplantı tutanağına yazdırmıştır. Yapılan oylama neticesinde; — karşılık kullanılan —– yılına ilişkin finansal tablolar oy çokluğuyla kabul edilmiştir. Olumsuz oylar davacılara aittir.Mali tabloların şirketin muhasebe kayıtlarının sonucunu yansıttığı, yasaya uygun olup denetime elverişli olduğu belirlenmekle iptalini gerektirir neden olmadığı,
Gündeme; —– denetçinin belirlenmesi” konusu oy birliğiyle eklenmiştir. Daha sonra ayrı ayrı yapılan oylamada; —- senesi için ihtiyari bağımsız denetim yapılması oy birliğiyle, —– seçilmesine ise; — olumsuz oya karşılık kullanılan —- adet olumlu oy ile oy çokluğuyla karar verilmiştir. Olumsuz oylar davacıların vekili tarafından kullanılmıştır.
Davacılar vekili, denetim şirketinin, objektif denetim yapamayacağını iddia etmiştir. Davacıların somut bir iddiası yoktur. Kaldı ki; denetim şirketi Yasa gereği kendi mevzuatına göre denetim yapacak olup, denetimden kaynaklanan sorumlulukları vardır, bu maddelerin iptali için neden bulunmadığı belirlenmiştir.
—- maddesi gereğince; kârın kullanım şeklinin, dağıtılacak kâr ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi görüşmelerine geçilmiştir. Yapılan görüşmelerde davacı taraf muhalefet beyanlarını toplantı zaptına yazdırmıştır. —tertip ——-yedek akçe ayrıldıktan sonra ödenmiş sermayenin — —oranında brüt —birinci temettü ve brüt — ikinci temettü olmak üzere, toplam brüt —- sahiplerine payları oranında dağıtılmasına,—– geri kalan kısmının dağıtılmamasına, dağıtılmasına karar verilen kârdan gelir vergisi stopajı yapılmasından sonra kalan kısmının yönetim kurulunun belirleyeceği zamanda ödenmesine, —olumsuz oya karşılık kullanılan —-adet olumlu oy ile oy çokluğuyla karar verilmiştir. Olumsuz oylar davacıların vekili tarafından kullanılmıştır.
Davalı şirketin — senesindeki kârının — olduğu, vergiler çıktıktan sonra kalan net dönem kârının ise —- olduğu, pay sahibinin en önemli beklentilisinin kâr payı almak olduğu gözetildiğinde yönetim kurulunun net kârının yaklaşık —–dağıtılması teklifinin —– oy çokluğuyla kabul edilmesinin davalı şirketin mali yapısına göre düşük olduğu, buna ilişkin kararın iptali için koşulların oluştuğu belirlenmiştir.
—–maddesine istinaden; yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı ikramiye ve prim gibi hakların belirlenmesi hususu görüşülmüştür. Davacılar muhalefet beyanında bulunmuş ve toplantı zaptına yazdırmışlardır. Yapılan oylamada; yönetim kurulu huzur hakkının artırılmamasına, şirketin Ciro ve kârlılık oranları dikkate alınarak geçen sene ile aynı tutarda belirlenmesine, ayrıca —- üstlendikleri idari görevlerden dolayı—– tutarında ücret ödenmesine, bunun dışında bir ücret ödemesi yapılmamasına, —– olumsuz oya karşılık kullanılan —-olumlu oy ile oy çokluğuyla karar verilmiştir. Davacıların vekilleri olumsuz oy kullanmışlardır, davalı şirketin mali yapısına göre belirlenen huzur hakkının emsallerine uygun olduğu, iptali için bir neden olmadığı belirlenmiştir.
——– dilek ve temenniler maddesinin görüşülmesine geçilmeden önce; davacı —— vekili TTK 438 inci maddesine göre ——– atanmasını talep etmiştir. Davacının bu talebi oy çokluğuyla reddedilmiştir.
TTK 437/5 inci maddesi hükmü yerine getirilmeden, TTK 438 inci maddesine göre talepte bulunulamaz. Davacı yanın,—– atanması talebiyle—— sayılı dosyası üzerinden dava açtıkları görülmekle bu kararın iptali içinde koşulların oluşmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte diğerlendirildiğinde; —- olan davalı —- tarihinde yapılan —- ilişkin olağan ————- maddesi gereğince görüşülerek oy çokluğuyla kabul edilen —— hakkındaki kararda, dağıtılmasına karar verilen kârın tutarı; —–, piyasa şartları ve davalı şirketin mali yapısı ile birlikte değerlendirilmiş ve düşük olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır, söz konusu kararın dürüstlük (afaki iyi niyet) kuralına aykırılığı nedeniyle iptali gerekeceği, davacı yanca iptali talep edilen diğer kararların Kanun’a veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı yönü bulunmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
1-Davalı şirketin —- yılına ilişkin —- toplantısında gündemin — görüşülerek kabul edilen ” kârın kısmen dağıtılmasına” ilişkin kararın iptaline,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI,
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 59,30 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 21,40 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ,
a-Davada avukatla temsil edilen davacılar yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ;
a-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 8,50 TL vekaletname harcı ile yapılan 131.20 TL tebligatlar gideri ile 1.500 TL bilirkişi inceleme gideri, 1.000 TL ek ücreti olmak üzere toplam 2.639,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2’si olan 1.319,85 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1.319,85 TL’sinin TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 8,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
d-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2022