Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı müvekkil———– ticari — içerisinde bulunduğu — çalışması esnasında verilen mal karşılığında ödeme olarak; —- düzenleme tarihli — keşidecisi — imzalı senet teslim edildiğini, ancak işbu senet davacı müvekkili firma çalışan tarafından kaybedilmek suretiyle zayii edilmiş olmakla hak kaybına neden olmamak, eline geçirecek üçüncü şahıs/şahıslar tarafından hukuki yollara başvurulmasını engellemek ve nihayetinde—— —– tarafından işbu senede dair ödemesinin yapılabilmesi için davaya konu senedin T.T.K. 651. maddeleri uyarınca iptali talep ve dava edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 776/1-f maddesi gereğince senette düzenlenme yerinin ve tarihinin yazılı olması gerekir. 6102 sayılı TTK’nun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Yine aynı Kanunun 778. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 703/c maddesi uyarınca; bononun vade tarihinin “düzenlenme gününden belirli bir süre sonraya” ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz.
Bonoda vadenin 6102 sayılı TTK’nun 703 ve 704. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi ve vade tarihinin düzenlenme tarihinden önceki bir tarihi ——
Somut olayda, davaya konu bonoda düzenleme tarihinin —- olduğu, vade tarihinin ——olduğu, vade tarihini düzenleme tarihinden önceki bir tarihi içerdiği, bu hali ile senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, kambiyo senedi vasfında olmayan bu belgenin zayi nedeniyle iptali istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.