Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO: 2022/632
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlarından Kaynaklanan Davalar (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/01/2021
BİRLEŞEN DAVA—– MAHKEKEMESİ
ESAS NO :2021/30 Esas
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlarından Kaynaklanan Davalar (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlarından Kaynaklanan Davalar (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;Müvekkil bankanın —- DAVA DIŞI kredi lehtarı/borçlusu —– arasında imzalanan —– istinaden muhtelif ticari krediler kullandırıldığı, davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, Borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle —- sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek —– nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez —– genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı —— takibin durduğu, Takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak İtiraz edildiği belirtilerek, hukuka aykırı itirazın —– alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve —- az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkiline usulüne uygun bir hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, ——- tarafından muhtelif derece ve miktarlarda ipotek tesis edildiğini, davacı ipotekli taşınmazları satın alıp bedellerini kredi borcuna mahsup ettiğini, ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla —- nezdinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, konkordato ilanına ilişkin mahkeme kararına aykırı olarak çek bedeli —— borca mahsup edildiğini, diğer bir kısım çek bedellerinin de mahkemeye kararına aykırı olarak tahsil edilip kredi borcuna mahsup edildiği, takip talebinde TBK’nun 120 m. uyarınca faiz talep edilebilineceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Dava dışı asıl borçlu——-müvekkili banka ile akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi genel sözleşmesini aynı zamanda şirket ortağı olan—–müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan —-hükümlerine riayet etmeyen borçlulara —— nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine kefil —adına —- dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı-borçlu söz konusu icra takibine borca ve faize itiraz ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde borçlunun itirazının itirazının haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının tüm bu itirazı, takibi sürüncemede bırakarak, borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptıklarını ileri sürerek borca ve faize yapılan itirazın iptali ile, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkiline usulüne uygun bir hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, —– tarafından muhtelif derece ve miktarlarda ipotek tesis edildiğini, davacı ipotekli taşınmazları satın alıp bedellerini kredi borcuna mahsup ettiğini, ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla —— ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, konkordato ilanına ilişkin mahkeme kararına aykırı olarak çek bedeli —-borca mahsup edildiğini, diğer bir kısım çek bedellerinin de mahkemeye kararına aykırı olarak tahsil edilip kredi borcuna mahsup edildiği, takip talebinde TBK’nun 120 m. uyarınca faiz talep edilebilineceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava ; Taraflar arasındaki ——kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Asıl davada, Davacının ;—- icra dosyası ile — asıl alacak, —- Akdi Faiz, —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada ; Davacının ; — sayılı icra dosyası ile — asıl alacak, —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam — alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı banka ile Dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu)—- arasında — limitli —- imzalanmıştır.
İşbu sözleşmeyi, davalı kefilin —-kefalet limiti dahilinde “ müteselsil kefil ” sıfatıyla imzalamış oldukları görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi —- tarihinde akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin —– olduğu anlaşıldığından, davacı bankaca eş muvafakati beyanına ihtiyaç duyulmamış olduğu anlaşılmaktadır.
—- geçerli ve muayyen bir kefalet limitini içerdiği ve TBK.’nun 582.maddesinde öngörülen diğer şekil şartlarını bünyesinde barındırdığı, bu nedenle de geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davalı/kefillerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği ifade edilebilir.
Davacı bankanın sunmuş olduğu ve ayrıca temin edilen ekstre ve kayıtlara göre, dava dışı kredi lehtarı —– teminat mektubu tazmin kredisi ve kredili mevduat hesabı kredileri kullandırılmış olduğu görülmektedir.
—– uyarınca, —— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın —-tarihi itibariyle kesilip kat edildiği ve toplam —– nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben —gün içinde ödenmesi, gayrinakdi çek taahhüt bedeli —- depo edilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği, görülmektedir.
Dava dışı kredi lehtarı —–gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine daimi çalışan işçisi —— tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Temerrüt Olgusu Tarihi: Netice itibariyle, hesap kat ihtarnamesiyle ödeme için verilen —- günlük mehil süresi bitimine müteakip —- tarihi itibariyle davalı/kefillerin temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir.
Banka defterler ve kayıtlarının kesin delil olacağı ve bir ihtilaf halinde bu kayıtların esas alınacağı,—— ile taraflarca karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edilmiştir.
Davacıların Takip tarihi itbariyle —Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak—–Hesap Kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz tutarından tahsil edilemeyen miktar —— olmak üzere toplam —— alacak hesaplanmıştır.
Davacı banka ile dava DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı ———akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacının iş bu dava da talep edebileceği —– ihtarname masrafı olmak üzere toplam —-alacağı bulunduğu, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri, davadan sonra —- ödeme yapıldığı belirlenmekle asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere ;
—asıl alacak,
— işlemiş akdi faiz,
— temerrüt faizi
——–
—- ihtarname masrafı olmak üzere toplam —-üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa —- oranında temerrüt faizi ve faizin — uygulanmak üzere devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
Davadan sonra — tarihinde yapılan —- ödemenin infazda nazara alınmasına,
B- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere ;
—asıl alacak,
— işlemiş akdi faiz,
— temerrüt faizi
—
— ihtarname masrafı olmak üzere toplam — üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa —- oranında temerrüt faizi ve faizin —- uygulanmak üzere devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
Davadan sonra — tarihinde yapılan — ödemenin infazda nazara alınmasına,
2-HARÇLAR
a-Asıl Dava Yönünden
Alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcı ve 66.055,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 66.135,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Birleşen Dava Yönünden
Alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcı ve 66.055,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 66.135,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Asıl Dava Yönünden
1-Kabul edilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 65.399,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Red edilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-Birleşen Dava Yönünden
1-Kabul edilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 65.399,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Red edilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
a-Asıl Dava Yönünden
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Birleşen Dava Yönünden
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl Dava Yönünden
Davacı tarafından sarf edilen 4.000 TL Bilirkişi ücreti ve 59,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 4.059,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Birleşen Dava Yönünden
Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 61,00. TL Posta ücreti olmak üzere toplam 1.061,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2022