Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/307 Esas
KARAR NO: 2022/326
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2013
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı tarafça———-bedelli bonoya istinaden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, icra mahkemesine imzaya itirazda bulunduklarını, imzanın şirket yetkilisi———- ait olduğu yönündeki tek bir bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiği, takibe konu bono altında mevcut imzalar ile imzal imzalar kıyaslandığı zaman bonoda mevcut kaşe üstünde bulunan ve taklit edilen imzaların ikisinin dahi birbirinden çok farklı olduğunu, emsal imzalarla kıyaslandığında da çıplak gözle bile bu farklılığın çok net anlaşılacağını, bonodaki mevcut kaşe ile müvekkil şirket kaşesinin de birbiriyle uyuşmadığını, şirket kaşesinin taklid edildiğini, davalı şirket ortaığının bonoyu sahte olarak tanzim ettiğini, davalı ile müvekkili arasında bu tutarda bir ticari ilişkinin varlığının mümkün olmadığını, bu büyüklükteki paranın resmi yollardan transferi gerekirtiğini, davalı şirket ile bu miktarda bir alışverişi veya ticareti, herhangi bir dönemde dahi bu tutarda parasının olduğunu bir banka hareketi ile ispat edemeyeceğini, davalının —— borç verecek maddi bir imkana haiz olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, şirket hakkında başlatılan takipte satış işlemlerinin başlatıldığını, satışın yapılması neticesinde telafisi imkansız zararlar doğucağını, satış ve malvarlığının paraya çevrilmesi neticesinde istirdada karar verilse dahi alacaklı adına takip tutarı değerinde kayıtlı bir malvarlığı olmadığından bunun davalıdan tahsili de mümkün olmayacağından bahisle icra takibinin ve satış işlemlerinin durudurulması yönünde tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ve borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibine konu bononun iptali talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; takibe konu bonoyu davacı şirket yetkilisi —–tarafından müvekkilinin abisinin alacağı ve müvekkilinin kendisine elden ödediği nakit paraya karşılık olarak müvekkiline verildiğini, senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine senet borçlusu şirket hakkında takibe geçildiğini, davacı borçlu tarafından imzaya itiraz edildiğini,—- dosyası ile imza inkarı davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar yargıtayca onandığını, daha sonra müvekkili hakkında —– suç duyurusunda bulunarak icra işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir talep ettiklerini, menkul satışının sürüncemede bırakılması amacıyla icra takibinden —–sonra huzurdaki davayı açtıklarını, tedbir ile satış işlemlerinin durduğunu, huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini, davacı aleyhine % 20’den az olmayacak tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —–sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—– karar sayılı ilamında;
“Mahkemece hükme esas alınan —- inceleme ve sonuç bölümünün 1. bendinde” İnceleme konusu senedin borçlu imza bölümünde imzaları sol yanına, altına ve sağ yanına gelecek şekilde yapıştırıcı bakiyesi olması muhtemel hatların görüldüğü soldaki imzanın alt ucunun kesintiye uğradığı görüldüğü…”şeklinde beyanda bulunulmuş olup,her nekadar söz konusu rapora göre imzanın davacı şirket yetkilisi — ait olduğu belirlenmiş ise de takip konusu bono da kuşkuya yer veren tespit yapıldığından mahkemece bu kez —— söz konusu imzanın başka yerden taşınıp taşınmadığı veya imzada sahtecilik yapılıp yapılmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kesin kanaat içermeyen adli tıp raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Usulüne uygun—-lamına uyulmasın akarar verilmiş ve dava konusu senetteki keşideci imzasının başka yerden taşınıp taşınmadığı ve imzada sahtecilik yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için—– rapor alınmış ve düzenlenen —– raporu ile;
“İnceleme konusu senedin imza bölümünde yer alan imzaların sol , alt, sağ taraflarında konumlanmış doğal olmayan doğrusal hat tanımlayan yapıştırıcı bakiyelerinin bulunduğu, inceleme konusu senette borçlu bölümünde solda atılı imzanın sol alt bölümünde yer alan dar açılı döngünün doğal olmayan kesintiye uğradığı saptandığından inceleme konusu senette yer alan borçlu imzalarının senet metnini onaylar mahiyette atılmamış olduğu, senedin imzalardan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu” bildirilmiştir.
—-soruşturma dosyasında; şikayetçi —- yerinde —— bulunan senedi çalıp doldurduktan sonra icra takibi başlattığı” iddiası ile—hakkında şikayette bulunduğu, — yetkisizlik kararı ile —– tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği karara itirazın —– kararı ile reddedildiği görülmüştür.
Dava,—– takip dosyası dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve bononun iptaline ilişkindir.
—-sayılı takip dosyası ile davalı— davacı —- —-olmak üzere toplam —– tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı görülmüştür.
Davacının takip dayanağı, bonodaki imzanın ve yazıların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bono üzerindeki kaşenin sahte olduğunu iddia etmesi üzerine —– rapor alınmıştır. Düzenlenen rapor ile dava konusu senedin imzalardan faydalanılarak oluşturulduğu, davacının iddiasını ispat ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ancak kısa kararda sehven dava konusu bononun bedelinin——- olarak yazıldığı görülmekle bu maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacının—-takip dosyası dayanağı —– bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline,
Davacının tazminat talebinin kabulü ile ; takip dayanağı asıl alacağın % 20’si tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-KARAR HARCI
Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden belirlenen —- bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —-karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen —-bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen —-nisbi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 17.077,50 TL peşin karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ile 960,00 TL ATK ücreti, 805,40 TL tebligatlar gideri olmak üzere toplam 1.544,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davalı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/04/2022