Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2023/220
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı —– ile arasında tutanak düzenlendiği tarihte Perakende satış sözleşmesi bulunmadığını davacı kurum tarafından 01.06.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kullanım yerinin enerjisinin kesilerek —– numaralı mühür ile mühürlendiğini, davalı adına 01.06.2021 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle —– numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden düzenlenmiş olan faturanın tahsili amacıyla —— Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının bu icra takibine 28.09.2021 tarihinde itiraz edildiği ancak itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, —– dosyası ile arabuluculuk bürosunda arabuluculuk sürecine başlandığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının eylemine uyan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin benzer olaylara ait kararlarının örneklerinin ve açıklamalarının yapıldığı, davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmış ve düzenlene faturayı süresinde ifa etmediği, Davalının düzenlenmiş olan aylık enerji tüketim faturasını dava dışı —–ödemediği, icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İKK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyetin tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.Mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ——Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir —–
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —— Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8187,91-TL Asıl Alacak, 244,55-TL işlemiş faizi ve 44,02 TL %18 KDV olmak üzere toplam 8476,48-TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/8/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır. Dava konusu kaçak elektrik borcu, davalı hakkında düzenlenen —– tarihli tespit tutanağından kaynaklanmaktadır.1/6/2021 tarihli —— seri nolu Kaçak Elektrik tutanağında; Tesisat numarasının —— olduğu, toplam endeks değerinin 61854 kwh olduğu, —–“perakende satış sözleşmesi olmadan tüketim yapıldığı” açıklamasının yazıldığı anlaşılmıştır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu —–01/07/2020 tarihli, —–/06/2020 tarihli ilamı), davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için aldırılan 12/1/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan 01.06.2021 tarihinde düzenlenmiş ——numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının davalının eylemine uyan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili 35 ve 42/1-c Maddesine uygun olarak düzenlenmiş olduğu; kaçak Elektrik Tutanağı tahakkuk hesabının yukarıda bilgilerinize sunmuş oladuğum hesaplamaya göre Elektrik Piyasayı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 30 uncu maddesine uygun olarak hesaplanmış olduğu; davalı tarafından dava konusu borcun ödenmiş olduğuna ilişkin bir ödeme belgesi tespit edilememesi, davacı tarafça yapılmış olan işlemlerin Elektrik Piyasayı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerine uygun olması, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve faiz hesaplama tablosunda da belirtildiği üzere davacı—– davalı ——takip tarihi itibariyle 8.187,91TL asıl alacak, 241,20TL geçmiş
alacak, 43,42TL Faizi KDV’si olma üzere toplam 8.472,52 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığından denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulüne, alacağın mahiyeti ve nevi göz önünde bulundurulduğunda likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.——sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin, 8187,91 TL asıl alacak, 241,20 TL işlemiş faiz ve 43,42 TL KDV tutarı üzerinden devamına,Alacağın mahiyeti ve likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak tutarının %20 si olan 1637,58 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 559,31 TL’nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 102,38 TL harç yatırıldığından eksik bakiye kalan 456,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 102,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 183,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 61,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1861,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre 1.797,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 8.187,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 258,58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, 1.506,89 TL’sinin davalıdan, bakiye 53,11 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.