Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/301 Esas
KARAR NO : 2021/1131
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen —dava dışı— davalı mülkiyetindeki —-aracın çarpıp kaza yerinde firar etmesi ve sigortalı araca zarar vermesi sonucu ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine—–dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taleplerin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin kaza yeri ve müvekkili kuruma ait ikametgah adresinin bulunduğu —- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkiline ait olan otobüs ile seyir halindeyken davacının sigortalısına ait olan aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki —— kaza anındaki araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline atfı kabil kusur söz konusu olmadığını, bu nedenle kusuru olmayan müvekkilinden zararın rücuen talep edilmesi ve sorumlu tutulmasının imkansız olduğunu, davacının—— kullanan sürücü—- aracın —– ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle yetki ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, kusuru bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan —– plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada bahse konu kaza tarihini kapsayan ——- tespit edilemediğini, bunun dışında kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçe bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket adına hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, takibe konu belgeler, —- dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde süresinde itiraz ettiği ve davanın yasal – yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——kapsamından tarafların sıfatı, poliçenin niteliği ve halefiyet ilkesinin özellikleri de göz önünde bulundurularak, öncelikle mahkememizin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesinin gerekeceği; poliçe, hasar ve dava tarihinde yürürlükte bulunan —— halefiyetin düzenlendiği, maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkının tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçeceğinin belirtildiği, halefiyet ile açılan eldeki davanın sigorta şirketinin hukuken yerine geçtiği dava dışı sigortalı tarafından sorumlulara karşı hangi mahkemeye dava açması gerekiyorsa o mahkemeye dava açması ve mahkemenin görevinin de zarar sorumlusu ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenmesinin gerekeceği——–olayda da davalının , sigortalı aracın maliki olup, davacının davalının işleten sıfatına dayanarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı , davacının sigortalısı olan dava dışı ——- anlaşılmakla davanın halefiyet ilkesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli——-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı— —- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde———— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/10/2021