Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/3 Esas
KARAR NO: 2023/211
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– adıyla ———bayi temsilciliğini yaptığını, ürünlerin üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, ———– gelen ürünleri yine —–şekilde sattığını, davalının ——– ürünlerin ithalatçısı olduğunu, ürün beraberinde vermiş olduğu ——ile cihazda çıkabilecek her türlü donanımsal ve yazılımsal arızaya karşı teknik destek sağlayacağını gerekirse cihazı ücretsiz şekilde değiştireceğini de tüketicilere taahhüt ettiğini, davaya konu —- dava dışı —– sattığını, dava dışı kişinin donanımsal ve yazılımsal hataların olduğunu iddia ederek ——– başvurduğunu, daha sonra cihazın hakem heyetince bilirkişi incelemesine gönderildiğini, bilirkişi inceleme sonucunda cihazda yazılımsal ve donanımsal hataların olduğunun, tüketicinin kullanımından ziyade üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, hakem heyeti kararı uyarınca dava dışı tüketici ——- ürünün bedel iadesi talebi üzerine, müvekkili şirketin ayıplı ürünün talep tarihi itibariyle piyasa değerini de dikkate alarak tüketiciye 1.000,00 TL ödeme yaptığını, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından ——— kapsamında yargılama gideri için 146,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin toplamda 1.146,85 TL zarara uğradığını, davanın kabulü ile, müvekkili şirketin uğramış olduğu 1.146,85 TL zararın meydana geldiği 19.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, taraflar arasında satış sözleşmesi/fatura bulunmadığını, tacir olan davacı şirketin, rücuen tazminat talebini müvekkili şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ithal ettiği akıllı saatleri direkt tüketiciye sattığı gibi tacir olan şirketlere de sattığını, davacının da muhtemelen satışa konu ürünü müvekkilinden değil——— aldığını, davacının dava dilekçesinde—–olarak bahsettiği firmanın—— olduğunu, müvekkilinin ithal ettiği saati —- sattığını,———– üzerine kâr koyarak başka şirketlere sattığını, davacının, ürünü satın aldığı şirkete başvurmayıp direkt müvekkiline başvurmasının da anlaşılır olmadığını, ——– satmayan ithalatçının bedel iadesi yükümlülüğü de bulunmadığını, ithalatçı bu durumda tüketiciye karşı dahi garanti etmiş ise ücretsiz onarım veya şartları oluşur ise değişim yaptığını, davaya konu cihazın ayıplı olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, —–kararında bilirkişi incelemesi neticesinde cihazın ayıplı olduğu yönünde kanaate varıldığı belirtilmişse de bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmadığından itiraz haklarının mevcut olmaması sebebiyle savunma haklarının da kısıtlanmasına neden olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
——— incelenmesinde; davaya konu saatle ilgili tüketicinin haklı olduğuna ve dava konusu ürünün tüm aksesuarları ile firmaya iadesi ile ürünün bedeli olan 670,40 TL’nin tüketiciye ödenmesine, 116,85 TL bilirkişi ücreti ile 30,00 TL tebligat ücretinin ——- ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda; Davaya konu olan—— saatin hazırlık ve testler neticesinde; ara ara aşağıdaki sıkıntılar gözlemlendiği, korum bilgisi iletmede sorunlar yaşanmakta olduğu, telefon uygulamasından komut gönderildiğinde —– dışına çıktığı halde uyarı vermediği, sesli görüşmek için arardığında akıllı saate ulaşılamadığı, şebeke sorunları yaşandığı uygulama üzerinde ——— internete bağlı olmadığı uyarısı verdiği, tüm bu testler ve denemeler neticesinde akıllı saatin üretiminden kaynaklı donanımsal ve/veya yazılımsal problemlerinin olduğu, bu gözlemlenen sıkıntıların kullanıcı kaynaklı olmadığının kesin olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi için davaya konu saat üzerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle; Davaya konu olan ——— yukarıda anlatılan hazırlık ve testler neticesinde yapılan karşılıklı incelemesinde; bir önceki raporda iletilen sıkıntıların aynı şekilde devam ettiğinin görüldüğü, tüm bu testler ve denemeler neticesinde akıllı saatin üretiminden kaynaklı donanımsal ve/veya yazılımsal problemlerinin olduğu, bu gözlemlenen sıkıntıların kullanıcı kaynaklı olmadığının kesin olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu, ilçe hakem heyeti kararı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; —— tarafından davacı tarafından dava dışı tüketiciye satılan akıllı saatin ayıplı olduğunun tespit edildiği ve ürün bedeli olan 670,40 TL’nin dava dışı tüketiciye ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından sunulan ödeme belgesinden davacı tarafından dava dışı tüketiciye 04/12/2020 tarihinde 1.000,00 TL ödendiği, davanın davacı tarafından tüketiciye satılan ayıplı ürünün ithalatçısı olduğu ve rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
1.146,85 TL’nin ödeme tarihi olan 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 78,34 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 19,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.146,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen bilirkişi ücreti ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.461,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2023