Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/299
KARAR NO : 2023/732
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen —, davalıya ait —–ve —– plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—–. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerek davalının ödeme yapılmadığını iddia ettiği tarihlerde gerekse araçlarının maliki olduğu diğer tüm dönemlerde—–yeterli bakiyeyi bulundurup ödemelerini süresinde yaptığını, İhlalli geçiş olduğu söylenen tarihlerde de yeterli bakiyesi bulunan müvekkilinin yine yakın tarihlerde yaptığı bakiye yükleme işlemleri davacı şirketin haksız davasının başka bir göstergesi olduğunu, kurumlardan celp edilen bilgiler incelendiğinde, —–hesap hareketlerinde müvekkilinin bakiyesinin yeterli olduğunu, ödemelerin tahsil edildiği veya ihtimal olarak şirketin tahsilat sisteminden kaynaklanan bir problemin söz konusu olduğunun açık olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddine ve davanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen —–. İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasının incelenmesinde; otoyoldan ihlalli geçişden kaynaklı 1.909,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının işlettiği —– yapılan ihlalli geçiş ücretinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, ihlalli geçişlerin davalıya bildirilmesinin gerekip gerekmediği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda; Dava konusu aracın dava konusu geçişler esnasında davalı adına tescilli olduğu, EK-1’de yer alan toplam 23 adet geçişten, Gri renkle belirtilen 6 adet geçişlere dair hesaplama yapılamadığı, koyu yeşil renkle belirtilen 9 adet geçişin geçiş anında bakiyesi yetersiz lakin sonraki 15 gün içersinde yeterli bakiyeye erişmesiyle sadece geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı, kırmızı renkle belirtilen 8 adet geçişin geçiş anında ve sonraki 15 gün içersinde bakiyesinin yetersiz olmasından dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı ceza bedellerini ödemekle yükümlü olacağı, Davalının ödenmediği tespit edilen geçiş ücretleri toplamı olan 282,20 TL’yi ve 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişemeyen ihlalli geçişler için 4 katı ceza bedeli olan 531,20 TL ile birlikte toplamda 813,40 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, gri renkle belirilen ve hesaplamaya dahil edilmeyen 6 adet geçişlere dair incelemenin yapılabilmesi için;—–plakalı aracın 01.02.2017 – 16.07.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde —- hesap ekstrelerini talep edilmesi gerektiği, —- plakalı aracın 01.08.2017 – 11.11.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde—–hesap ekstrelerini talep edilmesi gerektiği, işbu hesap ekstrelerinin sunulmasıyla hesaplamanın revize edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava konusu araçlardan —– ve —–plaka sayılı araçların—-kayıtları celp edilmesinden sonra dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda; dava konusu aracın dava konusu geçişler esnasında davalı adına tescilli olduğu, toplam 23 adet geçişten, 13 adet geçişin Geçiş anında bakiyesi yetersiz lakin sonraki 15 gün içersinde yeterli bakiyeye erişmesiyle sadece geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı, 10 adet geçişin Geçiş anında ve sonraki 15 gün içersinde bakiyesinin yetersiz olmasından dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı ceza bedellerini ödemekle yükümlü olacağı, davalının ödenmediği tespit edilen geçiş ücretleri toplamı olan 381,80 TL’yi ve 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişemeyen ihlalli geçişler için 4 katı ceza bedeli olan 664,00 TL ile birlikte toplamda 1.045,80 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, davacı vekilinin itirazlarına değerlendirme kısmında detayıyla verildiği üzere raporu revize edecek herhangi bir durumun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- plaka sayılı aracın 17/02/2017-16/06/2017 tarihleri arasında dava konusu geçişleri yaptığı —– plaka sayılı aracın 19/08/2017-11/10/2017 tarihleri arasında dava konusu geçişleri yaptığı, 13 adet geçişin geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, ancak sonraki 15 içerisinde yeterli bakiyeye eriştiği, bu nedenle davalının sadece geçiş ücretlerinin ödemekle yükümlü olduğu, 10 adet geçişin geçiş anında ve sonraki 15 gün içerisinde bakiyesinin yetersiz olduğu ve ödenmeyen geçiş ücretleri ile birlikte 4 katı ceza bedelinin ödenmesi gerektiğinin, ödenmeyen geçiş ücreti toplamının 381,80 TL ve 4 katı ceza bedeli 664,00 TL ile birlikte toplam 1.045,80 TL’ye davalının ödemekle yükümlü olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalının —–.İcra Müdürlüğünün —–Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.045,80 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın reddine,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.430,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 572,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.045,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 863,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 723,09 TL’sinin davalıdan, 596,91 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.