Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/298 Esas
KARAR NO:2023/596
DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ:06/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanan ——kefili olduğunun iddia edildiğini, kefalette TBK nun 583.madesindeki yasal unsurlarının oluşmadığı,—- istinaden müvekkile ait gayrimenkulün —— bulunan taşınmazı üzerine davalı banka lehine 1.200.000 TL tutarında —– y.sayı ile ipotek tesisi edildiğini, sözkonusu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için —— dosyasında satılmasına karar verildiği, hukuken geçersiz kefalet sözleşmesine dayalı satışın telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirterek ipoteğin fekkine,icra takibinin durdurulmasına ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —– arasında —— imzalandığını, işbu sözleşmede davacı —- müteselsil kefalet olarak imzaladığını, davacının kefalet imzasını kendi serbest iradesi imzaladığını,—- istinaden taksitli ticari kredi ve —- kredisi kullandırılmış olduğunu, bu kredilerin güvencesini teşkil etmek üzere —- adına kayıtlı —— parselde bulunan taşınmazın üzerinde müvekkili banka lehine 1.200.000 TL tutarında —–y.sayı ile ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis işleminin tapu memuru huzurunda davacının serbest iradesi ile imzalandığını, davacının ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, —- uyarınca ödenmemesi üzerine —– yevmiye saylı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, ihtarname ile netice alınamadığından —–sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile —- tarihinde icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmazın —– tarihinde 3.kişiye ihale edilmiş olduğunu, borçlu tarafından —– esas sayılı dosyası açılan ihalenin feshi davasının red edilmiş olduğunu,ipoteğin fekkine ve kefaletin geçersizliğine ilişkin iddianın konu ile ilgisi bulunmadığını,gayrimekkulün 3.kişiye ihalesinin tamamlanmış olduğunu,ileri sürülmek suretiyle yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; davacının davalıya kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki ve icra takibinin durdurulmasına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı Bankanın ——davadışı —– imzalanmış olduğu ,işbu sözleşmede davalı —-müteselsil kefalet olarak imza attığı, işbu —-istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredi ve —- kullandırılmış olduğu görülmüştür.
Davalı bankanın asıl borçlu —– bizatihi asıl borçlu ve müteselsil kefili ——tarafından da imza edilmiş olduğu görülmüştür. Davalı bankanın asıl boçluya —- numaralı hesaptan kullandırdığı —–aylık taksitleri, —— eki itfa planı uyarınca tespit edilen vadelerde aylık 13.877,77 TL taksitler halinde 60 eşit taksit olarak bankaya geri ödenecektir.Bu krediye ilişkin taahhütler süresinde yerine getirilmediği, ödeme planında yer alan kredi taksitlerinden birisi ödenmediği takdirde ,herhangi bir merasime gerek olmaksızın borcun tümü muaccel hale gelecek,muaccel olan borç borçlu tarafından nakden ve def’aten ödeneceği, ihtilaf halinde banka kayıtları kesin delil teşkil edeceği taraflarca kabul edilmiştir.
Davalı banka, yukarıda detayı verilen —- numaralı —— tarihinde ödeyerek ticari taşıt kredisini dava dışı asıl borçluya fiilen kullandırmıştır.Davalı banka dava dışı asıl borçlu Şirkete ——tutarında —– kullandırmış olduğu görülmüştür.Davalı bankaca keşide edilen hesap kat ihtarnamesi davacıya 08.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı verilen süreye göre 16.01.2019 tarihinden itibaren mütemerrit duruma düşmüştür.
Davalı bankanın,——–dosyasından asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibe geçmiş olduğu 19.03.2019 icra takip tarihi itibariyle davalı bankanın alacak miktarı; Taksitli ticari krediden kaynaklı alacak miktarı —————- 593.776,93 TL Borçlu cari hesap krediden kaynaklı alacak miktarı ———- 96.908,91 TL olmak üzere toplam 692.458,71 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı banka tarafından davadışı—- verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, davacı—– tarafından, 07.03.2016 tarihinde, ipotek senedinde belirtilen taşınmaz üzerinde, davalı/Banka lehine, tapuda, ikinci derecede, 1.200.000 TL meblağlı —–İpoteği (Üst Sınır İpoteği) tesis edilmiştir. İşbu ipotek tesisi işlemi (kefalet senedi/sözleşmesi ve ipotek tescili) hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır. Yine, davalı banka tarafından, kredi sözleşmesine istinaden dava dışı—-verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, kefalet sözleşmesi ile, davacı ——-limitli müteselsil kefalet tesis edilmiştir, işbu kefalet tesisi işlemi (kefalet sözleşmesi) de hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır.
Kredi borçlusu dava dışı—–şirketinin kredi borcunu ödememesi üzerine, önce davalı banka tarafında dava dışı şirkete (asıl borçluya) ve davacı —– (kefile/ipotekli taşınmazın malikine) ihtarname keşide edilmiş, sonrasında da, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi baslatılmıştır.Davalı banka ile davacı arasında düzenlenen sözleşmenin tarafların serbest iradesi ile imzalandığı, dava dışı asıl borçlunun davalı banka ile aralarında yapılan ödeme planına uymadığı sözleşmeyi ihlal ettiği, yapılan incelemede; ipotek tesisi işleminin hukuken geçerli olduğu, davalının söz konusu krediler nedeniyle alacağının bulunduğu, davacının borçlu olduğu, ipoteğin fekki için koşulların oluşmadığı belirlenmekle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 20.493,00 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 20.223,15 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Tümü reddedilen davanın değeri olan 1.200.000,00 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 144.000,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 25,60 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/09/2023