Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/293 Esas
KARAR NO: 2023/258
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- Maddesi gereğince —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışmakta olan —– tarihinde işyerinde çalışmakta iken —— aracının geri gelirken sol bacağının üzerinden geçmesi ile iş kazası geçirdiği ve sol bacağında kalıcı hasar meydana geldiği, bu kaza neticesinde —– işçiye kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri —— dosyası ile müvekkili şirketten talep ettiği, —–dosyası kararı gereğince müvekkili şirket —— tazminat ödediği, iş bu kaza sebebiyle —- ödenen —– miktarlı tazminata işleyecek ticari faiz ile birlikte sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tazminini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili işveren —— ile sağlanan güvence ; poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece —– poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçileri için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden , sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında geçerli olduğu, poliçedeki özel şart gereği; “İşbu poliçe tahtında bir hasar tediyesi yapılabilmesi için tazminat ödenmesini icap ettiren hadisenin poliçe müddeti içinde olması ve bu hasarın en geç poliçe müddeti ve/veya poliçe bitim tarihini takip eden 12 ay içinde sigorta şirketine ihbar edilmesi şarttır. Bu müddetin bitiminden sonra yapılacak ihbarlar dolayısı ile, talebe konu olan, herhangi bir mesuliyet kalmayacaktır.” denildiği, davacı yan tarafından, ödeme talep edilen —– dosya kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir ihbar yapılmamış olup müvekkili şirket işbu dava ile taleplerden haberdar olduğu, dava konusu olay tarihi —– olup davacı yan tarafından poliçe özel şartı gereğince en geç poliçe müddeti ve/veya poliçe bitim tarihini takip eden 12 ay içinde müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmemiş olduğundan müvekkili şirketin dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle poliçeye ilişkin istemlerin reddine, sigortacının sorumluluğu ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağından, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin dolayısıyla tazminat talepleri yönünden ve yine faiz ve feriler açısından da şirketlerinin bu aşamada sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmasına, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin /tüketildiğinin dikkate alınmasına, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, tüm dava masrafları, faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine ; ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının işçisinin işyerinde meydana gelen iş kazası sebebiyle yaralanması neticesinde dava dışı —- yapmış olduğu ödemeyi davacıdan —–sayılı ilamla davacıdan tazmin etmesi üzerine davacının —–çerçevesinde davalıdan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan—– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin usul ve esasları hakkında yönetmeliğin 2 maddesinde “Her işveren, işyerinde işçilerinin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için,bu Tüzükte belirtilen şartları yerine getirmek araçları noksansız bulundurmak gerekli olanı yapmakla yükümlüdür. İşçiler de, bu yoldaki usuller ve şartlara uymak zorundadırlar.” 3.maddesinde ” İşveren,işçilere yapmakta oldukları işlerinde uymaları gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerini öğretmek ve iş değiştirecek işçilere yenisinin gerektiği bilgileri vermek zorundadır———- İşveren, çalışanlarına belirtilen konuları içerecek şekilde iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesini sağlar.(2) İşveren, çalışan fiilen çalışmaya başlamadan önce, çalışanın yapacağı iş ve işyerine özgü riskler ile korunma tedbirlerini içeren konularda öncelikli olarak eğitilmesini sağlar.(3) Çalışma yeri veya iş değişikliği, iş ekipmanının değişmesi, yeni teknoloji uygulanması gibi durumlar nedeniyle ortaya çıkacak risklerle ilgili eğitimler ayrıca verilir.(4) Birinci fıkraya göre verilen eğitimler, değişen ve ortaya çıkan yeni riskler de dikkate alınarak aşağıda belirtilen düzenli aralıklarla tekrarlanır:a) Çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde yılda en az bir defa.b) Tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde iki yılda en az bir defa.c) Az tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinde üç yılda en az bir defa.(5) İş kazası geçiren veya meslek hastalığına yakalanan çalışana işe dönüşünde çalışmaya başlamadan önce, kazanın veya meslek hastalığının sebepleri, korunma yolları ve güvenli çalışma yöntemleri ile ilgili ilave eğitim verilir.(6) Herhangi bir sebeple altı aydan fazla süreyle işten uzak kalanlara, tekrar işe başlatılmadan önce bilgi yenileme eğitimi verilir…” hükümleri gereğince kazazede işçinin işvereni davalı ——- dava konusu olayın meydana gelmesinde %35 (yüzdeotuzbeş) oranın da kusurlu olduğu, — işverinin davalı —– oranın da kusurlu olduğu, ——- olarak çalışan —– ambar içerisinde malzeme taşıdığı esnada aynı hat üzerinde punto bölümünde hazırladığı malzemeleri dağılmaması için streçleme yapan kazazede —-çalışmasını görmesi gerektiği, çalışma hattı üzerinde hareket ederken daha dikkatle ve trafik hızını azaltarak çalışması gerektiği, —- yayalar arasında engel olmadığını bildiği için çalışırken daha dikkatle davranması gerektiği, çalışma ortamında —– yayaların hiçbir durumda karşılaşmayacağı şekilde güzergah olması için amirleri ile görüşmediği, çalışma sırasında kendi güvenliklerini tehlikeye atacak davranışlardan kaçınmak ve işgüvenliği kurllarına uymak zorunda olarak çalışmak zorunda oldukları halde bu lazimelere uymadığından——- kazanın meydana gelmesinde %20 oranın da kusurlu olduğu, uzun süredir —- çalışan —- tecrübeli bir işçi olmasına rağmen streçleme işini —– yolu üzerinde yapması, işçilerin çalışmaları sırasında kendi güvenliklerini tehkileye atacak davranışlardan kaçınma ve iş güvenliği kurallarına uygun çalışmak zorunda olmalarına rağmen azami dikkat ve özeni göstermediği ve bu şekilde kazanın meydana gelmesinde ——-%10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
—- dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan —- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kaza olayının meydana gelmesinde, davalı asıl işveren——- oranında kusurlu olduğu, işyerinde alt işveren konumunda olan, aynı zamanda davacı işçinin işvereni olan, dava dışı ———-oranında kusurlu olduğu, olay esnasında—— kullanırken gereken özen ve itinayı göstermeyen, ——– operatörü dava dışı——, dava konusu iş kazası olayının meydana gelmesinde % 10 ( yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı kazazede işçi ——— % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—–sayılı dosyasında—- maluliyetinin tespiti için —-sevk edilmiş, —— raporda özetle; İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve düz işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 1 (bir) alınarak,Gr1 XII(28Ba……….15)A %19 E cetveline (yaşına) göre %18.2(yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin Kurulda yapılan muayenesinde ayak bilek eklem hareketinin ileri derecede kısıtlı olduğunun tespit edilerek değerlendirmeye alındığı, ——- bundan kaynaklandığı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya — gönderilmiş, —- Tarihli raporda özetle;——– düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler —– tekrar değerlendirildiğinde; ——-tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; ——süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle; Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve düz işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 1 (bir) alınarak, Gr1 XII(28Ba……….15)A %19 E cetveline (yaşına) göre %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin Kurumumuzda yapılan muayenesinde ayak bilek eklem hareketinin ileri derecede kısıtlı olduğunun tespit edilerek değerlendirmeye alındığı, ———– farkın bundan kaynaklandığı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının davalıdan talep edebileceği tazminat bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; —- Tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan sigortalı — isimli sigortalı işçi—–nezdinde sigortalı olup, davaya konu olay davalı —- sorumlu olduğu—– tarihleri arasında kaldığı, dava dosyasında mevcut —— tarihli banka dekontuna göre, hukuk icra borcu açıklamalı olarak—– tarafından —- ödeme yapıldığı tespit edildiği, Sayın Mahkemede iş bu dava —- tarihinde ikame edildiği, —numaralı —– Tazmin Klozu:“İş bu poliçe tahtında bir hasar tediyesi yapılabilmesi için tazminat ödemesini icap ettiren hadisenin poliçe müddeti içinde olması ve bu hasarın en geç poliçe müddeti ve/veya poliçe bitim tarihinden itibaren 12 ay içinde sigorta şirketine ihbar edilmesi şarttır. Bu müddetin bitiminden sonra yapılacak ihbarlar dolayısıyla talebe konu olan herhangi bir mesuliyet kalmayacaktır.” dava dosyasında 05.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan —- maluliyetine ilişkin olarak, davalı —- tarihine kadar ve bitiş tarihinden itibaren 12 sonrası olan —— tarihine kadar ihbar veya ihtar yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu itibarla, Taraflar arasında — tarihleri arası geçerli olan —-, tazminat klozu kısmında, iş yerinde meydana gelecek rizikonunu poliçe bitim tarihinden itibaren 12 ay içinde sigorta şirketine ihbar edilmesi şartına bağlanmış olup, bu müddet bitiminden sonra yapılacak ihbarlar dolayısıyla talebe konu olan herhangi bir mesuliyetin kalmayacağı belirtildiği, 05.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan —- maluliyetine ilişkin olarak, davaya konu olayı onun, davalı ——- aylık süre içerisinde) 04.10.2013 tarihine kadar ihbar veya ihtar yapıldığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu itibarla, davaya konu olayın süresi içerisinde davalı sigorta kuruluşuna ihbar edilmemesi nedeniyle, davacı —— ödemiş olduğu rücu alacağından, davalı —- sorumluluğu bulunmadığı, davacı —– ödemiş olduğu rücu alacağının, davalı ——– kapsamında kaldığının ve —– ödenen rücu alacağından davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğunun kabulü halinde ise, bu taktirde davacı yan —- ödemiş olduğu miktarı, kesinleşen ilama dayanarak kurum nezdinde oluşturulan icra dosyasına ödenmesi nedeniyle, —— ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının işçisinin işyerinde meydana gelen iş kazası sebebiyle yaralanması neticesinde dava dışı —-ödemeyi davacıdan —— sayılı ilamı ile tazmin etmesi üzerine davacının —- ödediği bedeli —– çerçevesinde davalıdan rücuen tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, dosya incelendiğinde davaya konu iş kazasının 05/03/2012 tarihinde meydana geldiği, kaza sonucu davacının işçisi olan—– malul kaldığı, malul kalan sigortalı işçinin kaza tarihinde davacı —— nezdinde sigortalı olduğu, davacının iş yerinin —- de kapsar şekilde davalı tarafından —- tarihleri arasında sigortalandığı, dosyada mevcut —– tarihli hesap belgesi incelendiğinde “hukuk icra borcu” açıklamalı olarak davacının —- tarihinde —- ödeme yaptığının sabit olduğu, mahkememizde açılan iş bu davanın açılış tarihinin —olduğu, davalının düzenlemiş olduğu ——– poliçe özel şartlarında tazmin klozu başlığında “İş bu poliçe tahtında bir hasar tediyesi yapılabilmesi için tazminat ödemesini icap ettiren hadisenin poliçe müddeti içinde olması ve bu hasarın en geç poliçe müddeti ve/veya poliçe bitim tarihinden itibaren 12 ay içinde sigorta şirketine ihbar edilmesi şarttır. Bu müddetin bitiminden sonra yapılacak ihbarlar dolayısıyla talebe konu olan herhangi bir mesuliyet kalmayacaktır.” maddesinin bulunduğu, dosyanın ve hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı ve davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirilme yapılabilmesi için öncelikle davacının hasarı süresinde ihbar edip etmediğinin tetkikinin gerekeceği, mahkememiz dosyası ve hasar dosyası kül halinde incelendiğinde iş kazasının —- tarihinde meydana geldiği, iş kazasının tarihinin sigorta örtüsü altında kaldığı ancak yukarıda zikredilen tazmin klozu gereğince poliçe bitiş tarihi olan 04/10/2012 tarihine kadar ve bitiş tarihinden itibaren 12 sonrası olan 04/10/2013 tarihine kadar kazanın/hasarın ihbar veya ihtarının yapılmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, davalının poliçe kapsamında mesuliyetinden bahsedilebilmesi için iş yerinde meydana gelecek rizikonun en geç poliçe bitim tarihinden itibaren 12 ay içinde sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiği, bu şart gerçekleşmeden poliçe tahtında davacının talepte bulunamayacağı, bu müddet bitiminden sonra yapılacak ihbarlar dolayısıyla davalının talebe konu olan herhangi bir mesuliyetin kalmayacağı, 05/03/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan dava dışı işçi —– maluliyetine ilişkin olarak, davaya konu olayın davacı tarafından davalı ——– en geç 04/10/2013 tarihine kadar ihbar veya ihtar yapıldığına ilişkin dava kapsamında delil olmadığı, süresinde ihbar yapmayan davacının davalı şirketten poliçe kapsamında talep hakkı kalmayacağı, ezcümle davaya konu olayın süresi içerisinde davalı sigorta şirketine ihbar edilmemesi sebebiyle davacının —- ödemiş olduğu rücu alacağından, davalı —- sorumluluğu bulunmadığı, davacı her ne kadar itiraz dilekçesinde ——dosyasında davalının hasardan haberdar olduğunda bahsetmiş ise de ilgili dosyanın incelenmesinde davalı sigorta şirketi her ne kadar ihbar olunan olarak dosyada yer alsa da davanın açılış tarihinin —— olduğu, dolayısıyla dava tarihi nazara alındığında dahi davacının süresinde ihbar şartını yerine getirmediğinin sabit olduğu mahkememizce anlaşılmış, 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.073,54-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 893,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.057,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/03/2023