Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2023/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;07/09/2020 tarihinde sürücü —— plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı istikametten gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki ———- aracı ile karşılıklı çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ——- konusu kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ——- davalı ————sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya——- ödeme yapılması için ————– tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm belgelerin davalı sigorta şirketine teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 16 yaşında olduğunu, tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken 5.900 TL daimi maluliyet, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000 TL’nin—- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırıdır, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iyileşme süresi henüz tamamlanmadığından kalıcı maluliyet oranının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasına sunulmuş herhangi bir maluliyet gösterir rapor bulunmadığını, dolayısıyla dava öncesi eksik başvuru yapıldığından davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik , tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinden —– olmadığını, —– gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–alınan kusur ve maluliyet raporları,——- Esas sayılı dosyası—- dosyası ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———— soruşturma sayılı dosyası —– sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyadan alınan bilirkişi raporunda özetle; sürücü ——— asli tam kusurlu olduğu, sürücü —- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız ——– gönderilmiş, düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında sürücü—— idaresindeki otomobil ile seyri sırasında karşı yönden gelerek istikamet şeridine katılan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü —— idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği yol bölümünde karşı istikamet yol bölümüne geçmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ——- kusursuz olduğu, sürücü —– 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor sunmuş oldukları anlaşılmıştır..
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen16/11/2022 tarihli raporda özetle; davacı —— tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığından bahisle sürekli maluliyet, geçici ve kalıcı bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili hususlarında maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce meydana gelen trafik kazasında yüzdeli kusur oranının tespiti için dosyanın ——– sevk edildiği, düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında sürücü —— idaresindeki otomobil ile seyri sırasında karşı yönden gelerek istikamet şeridine katılan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürüc—– idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben —–sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği yol bölümünde karşı istikamet yol bölümüne geçmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü—— kusursuz olduğu, sürücü —- 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranı açığa kavuşmakla bu kez tüm dosyanın kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti için—– sevk edildiği, düzenlenen — raporda özetle; davacı —- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, davacının dava dilekçesiyle eldeki dosyada sürekli maluliyet tazminatı ile birlikte geçici ve sürekli bakıcı tazminatı talep ettiği, oysa alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici ve sürekli bakıcıya da ihtiyacının bulunmadığının rapor edildiği mahkememizce anlaşılmış, dosyada alınan tüm bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olup, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti tespit eden maluliyet raporu ve kusur raporu hükme esas alınmış, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması, geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı olmaması sebebiyle açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik bakiye 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında—- arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.