Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2022/597

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——–sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İİK 89 madde uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edemediklerini, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edilmesi ile kendisine haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğinin öğrenildiğini—– esas sayılı icra dosyasında dava dışı icra dosya borçlusu …——— takibi başlatıldığını ve müvekkili şirkete haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak dava dışı icra dosya borçlusu …—– müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek İİK 89 maddesine göre borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, davacı—— ——sayılı dosyasıyla dava dışı borçlu —— karşı başlatılan icra dosyasında üçüncü kişi konumunda olduğunu, gönderilen haciz ihbarnamelerine davacının süresinde itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir.
——— takip dosyasından gönderilen — hükümlü haciz ihbarnamesinin—- tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerinde belirtilen süre içersinde davacı tarafından yanıt verilmediği İİK. 89/3 maddesi gereğince 15 günlük yasal süre içinde mahkememize menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür.
İLK KARAR;
Mahkememizce—- sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
KALDIRMA KARARI:
—- karar sayılı ilamında; ”…Davalı taraf, dava dışı … aleyhine çeke dayalı icra takibi başlatmış ve bu takip sırasında davacıya İİK’nun 89.maddesi uyarınca ihbarnamelerin gönderildiği ve davacının da eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, buna göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden davacı şirketin —– bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacı tarafça takip borçlusu olan .——— ikamet ettiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının ticari defterlerinin bulunduğu —— iline talimat yazılması gerekirken söz konusu defterlerin mahkeme kaleminde hazır bulundurulmasına şeklinde ara karar verilmesi ve bu hatalı ara karara dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan mahkemece dava dışı takip borçlusu ….—adresinin de araştırılarak şayet mahkemenin yargı çevresi dışında kalıyorsa ilgili mahkemeye istinabe için talimat yazılması gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde ara karar oluşturulması da hatalıdır. Açıklanan bu hususlar itibariyle davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2——— karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
—– karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
—- karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının ticari defterlerinin incelenebilmesi için ticari defterlerinin bulunduğu —– talimat yazılmasına karar verilmiş davacı vekiline de hükmedilen bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiş ancak ihtarın tebliğine rağmen gerekli bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Davacı vekilinin takdir olunan bilirkişi ücretini yatırmamış olması nedeniyle ——talimat yazılamadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
HMK’nun 187. Madde hükmü gereğince ispatın konusunun tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir.
Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar başka delillerle ispat olunamaz.
HMK’nun 190. Madde hükmü gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
HMK’nun 90 madde hükmü gereğince süreler kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez.
Hakim kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir, gerekli gördüğü takdirde bu konudaki kararından önce taraflarıda dinler.
HMK’nun 94 madde hükmü gereğince kanunun belirlediği süreler kesindir.
Davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve bu şekliyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, ispat külfeti kendi üzerinde olan davacı tarafın kanunda belirtilen yasal delillerle davasını ispat edemediği belirlendiğinden kanıtlanmayan davanın reddine, İİK 89/3 madde hükmü gereğince %20 tazminatın davalıdan alınarak davalıcaya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir—–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-İİK’nun 89/3 maddesi gereği —- %20’si oranında hesap edilen 21.466,78 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51,50-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 43,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan—- göre belirlenen 14.146,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.