Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/278 Esas
KARAR NO: 2021/1049
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla —- dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme olmadığını, bu nedenle kararlaştırılan fatura bedeli karşılığında müvekkilinin mal/hizmet teslim almadığını, taraflarına tevdi edilen faturaların eksik, hatalı ve içerik olarak doğru olmadığını müvekkilinin davacıya cari hesap borcunun bulunmadığını beyan ederek, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kabulüne karar verilmesini, davanın usulden reddine, borca, faize ve ferilerine dair itirazlarının kabulüne, haksız açılan davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili — dilekçesi ile davalının —- itirazın feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
—- üzerinden yapılan kontrolde davalının —takip dosyasındaki itirazından feragat ettiği, takibin kesinleştirildiği görülmüştür.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile protokole bağlı kalarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, davacı vekiline ait vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.379,66 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.320,36 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3—– davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davalı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2021