Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2022/276
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalanan ve —- tarihinde müvekkiline ait —– araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın —– tarafından —– tespit edildiği, ancak kesin hasar bedelinin yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, davalı yana —- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik —hasar bedeli ve —- değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz raporu için yapılan ekspertiz ücretinin tarifeye göre belirlenerek yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, —plakalı aracın müvekkili nezdinde —- ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar için —– ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza nedeniyle —- sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aracın onarıldığını, talebin fahiş olduğunu, değer kaybı hesabının—— göre yapılması gerektiğini, davacı aracındaki önceki hasarların araştırılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, ihlalli geçiş görüntüleri, poliçe ve hasar dosyası, —- kayıtları, tescil kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- tarihleri arasında —- sigortalı olduğu, sigortalının —- olduğu, sigortalı aracın hususi—olduğu, poliçe limitinin —olduğu, sigorta tarafından —- tutarında davacıya hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacı tarafından gönderilen—– tarihli ihtarname ile toplam hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının talep edildiği, ihtarnamenin davalı —– tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —-plakalı araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası aracın orijinal parça ile onarımı yapılsaydı hasar bedelinin —- olacağı, sigorta tarafından yapılan ödeme sonucu bakiye tutarın —-olacağı, aracın çıkma ve muadil parça ile onarılabileceğinin kabulü halinde yapılan — tutarlı ödemenin yeterli olduğu, davacı aracında — göre değer kaybı oluşmadığı, —-göre yapılan hesaplamaya göre —- değer kaybı oluşacağı, talep edilebilecek ekspertiz ücretinin — hasar tutarı kabul edilirse — hasar tutarı kabul edilirse —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli talep artırım dilekçesi ile; —hasar bedeli ve — değer kaybının davalıdan tahsiline, —— ekspertiz ücret masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcı yatırılmış, dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince de talep artırıma karşı itirazları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedellerinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ifade edilmiş ise de; davacının kendi aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin hesaplamasının kendisinden beklenemeyeceği, dava öncesinde alınan ekspertiz raporunun alacak miktarının yaklaşık olarak belirlediği, kesin bir tespitin bulunmadığı, hali ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait — plakalı araç ile davalı yana sigortalı — plakalı aracın —- tarihinde çarpışması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı yanın —–olması nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasardan poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması ve sigortalı araç sürücüsünün kavşaklardaki geçiş önceliğine aykırı hareket etmiş olmasına göre mahkememizce de benimsendiği, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin orijinal parça değişimi halinde —- olarak tespit edildiği,——-Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilir. Bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez”, düzenlemesine yer verildiği, davalı ——- hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığına veya bu hususta hak sahibinden onay alındığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle hasar onarımının orijinal parça ile yapılması gerektiği, davadan önce sigorta şirketin tarafından hasar bedeline ilişkin olarak yapılan ödeme miktarının mahsubu ile davacının bakiye —-hasar bedeli alacağının bulunduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin —– doğrultusunda ——– göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak yapılması gerektiği, buna göre bilirkişi tarafından tespit edilen —- değer kaybı miktarının mahkememizce kadri maruf bulunduğu, davalı —– gönderilen ihtarname sonrasında —-tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın hususi —- olduğu, bu nedenle ancak yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça, davadan önce ekspertiz raporu alındığı, buna ilişkin olarak talep olunan —- ekspertiz ücreti giderinin kadri maruf bulunduğu anlaşılmakla; davacının işbu talebi yargılama giderleri arasında dikkate alınmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, davacının talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüm alacak tutarı yönünden açılan dava ile kesildiği dikkate alınarak; davalı yanın talep artırıma ilişkin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE,
— hasar bedeli ve — değer kaybı olmak üzere toplam — alacağın temerrüt tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 804,89.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30.-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 200,00.-TL toplamı 259,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 545,59‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvurma harcı ve 200,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 318,60.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 62,20.-TL posta gideri, 221,37.-TL ekspertiz ücreti ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti toplam 1.283,57.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecide düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00.-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
31/03/2022