Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2022/60

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında—– satım ilişkisi mevcut olduğu, taraflar arasındaki mutabakat sonucu müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiği, ancak davalı şirket yapılan iş karşılığı ödemesi gereken tutarı eksik olarak ödediği, müvekkili şirketçe, davalı şirketle olan ticari ilişkiye yönelik tutulan cari hesaplarda yapılan ödemeler kayıt altına alındığı, —— davalı şirketçe yapılan ödeme ve bakiye borç miktarı —- olarak gözüktüğü, taraflar arasındaki görüşmeler ve yazışmalarda da davalı tarafça bakiye borç miktarı kabul edildiği, davalı şirketçe yapılması gereken ödeme gerçekleşmemiş olduğu için cari hesaplar ve —– gözüken alacak miktarı baz alınarak davalı şirket aleyhine ——-dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe bu takibe itiraz edildiği, müvekkili şirket tarafından yapılan iş karşılığı kesilen ve davalı şirket kayıtlarına da işlenen faturalar ve davalı şirket tarafından bu kapsamda yapılan ödemelerin açık olduğu, söz konusu faturaların herhangi bir itiraz olmaksızın her iki tarafça muhasebeleştirilmiş olduğu ve ödemenin gerçekleşmediği açık olduğundan davalı tarafın kötüniyetli itirazlarının hukuken dinlenmesi mümkün olmadığı, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesiyle davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağı, tüm bu nedenlerle davalının —— dosyasına yaptığı itirazın iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —— dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 38.994,66-TL cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/12/2020 tarihinde—– belirlenen süre sonunda otomatik olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların —–mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye—– 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı—- ticari defterlerin birbirini teyit ettiği,
süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı,
incelenen davacı yana ait —- defterlerinin
davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacıya ait incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde, davalı
ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,
davacının, davalı ile olan —— alıcılar ——-hesap kodunda takip ettiği,
davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı yan tarafından davacıya yapılan ödemelerin bu hesabın alacağında kayıt altına alındığının görüldüğü, taraflar arası ticari ilişkinin —– tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya —- tutarında fatura düzenlendiği,
davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı,
taraflar arası 10/06/2020 tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi olan 22/12/2020
tarihi itibarıyla —–olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının,——
davalı aleyhine——–
bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacının davalıdan takip tarihi
olan —— alacaklı olduğu,
FATURA TARİHİ
FATURA NO
BELGE TÜRÜ
FATURA MUHTEVİYATI
FATURA TUTARI (TL)
İRSALİYE TARİHİ
———-
——————
TOPLAM =
88.994,66-TL salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya
düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve
mündericatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalısı gerektiğini, bu durumda mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyeleri incelemek gerektiğini, takibe konu bakiyeyi oluşturan 2 adet fatura ve
irsaliyeleri üzerinde yapılan incelemelerde
Faturaların; davacı şirket tarafından davalı —–düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura ——- olduğu davalı yana ——– tebliğ edildiği, faturalara davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut
belge ya da bilgi olmadığı, Faturaların usulüne uygun düzenlendiği,——– fatura muhteviyatındaki —–sevk irsaliyesi ile davalı yana sevk edildiği, sevk —- olduğu inceleme esnasında tarafımıza beyan edilen) —– 22.723,59 TL tutarlı fatura muhteviyatındaki ürünlerin, ——irsaliyeleri ile davalı yana sevk edildiği, davalı adına —– karşılığı teslim edildiği, —– davalının —–yapan çalışanı olduğunun, inceleme esnasında tarafımıza beyan edildiği) yine dosyada tarafların—— mevcut olduğu, davacı tarafın —– davacı tarafından davalı yana 2 fatura karşılığı —– satış yapıldığının beyan edildiği, davacı —- davalı tarafından davacı yandan 3 fatura karşılığı —- tutarlı alış yapıldığının beyan edildiği (davalı —- farkın davacı lehine — tutarlı fark olduğu, diğer bir ifade ile davalı tarafından davacının yapmış olduğu satışın üzerinde alış beyan edildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği için farkın tespit edilemediği, davacının beyan ettiği tutarın üzerinde davalının alış beyan etmesinin davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği, bu noktada davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı tarafından beyan edildiğinin tarafımızdan tespit edildiği, haliyle davalının ticari defterlerine davacı faturalarının kayıtlı olduğuna kanaat getirilebileceği, faturalara davalı —- itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, dosya üzerinde
yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, davacı yanın 38.994,66 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —–değişen oranında
avans faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takibin dayanağının cari hesap olduğu, incelenen davacı defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi olan 22/12/2020 tarihi itibariyle 38.994,66-TL alacaklı olduğu , davacının defterlerinde görünen —– fatura —-faturaların —- kısmının ödendiği, ödenmeyen 38.994,66-TL’nin takiple talep edildiği , bu bedelin davalıya — faturalardan kalan bakiye bedel olduğu, söz konusu faturaların davacı şirket tarafından davalı—- düzenlendiği, bedeli ödenmemiş açık fatura niteliğinde bulunduğu, içeriklerinin —- olarak kayıtlı olduğu, ve faturaya konu mal ve hizmetlerin sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği , dosyaya sunulu olan —karşılaştırılmasından iki tarafın da —- adet olmak üzere toplam 88.994,66-TL bedelli bildirim yaptığı, dolayısıyla —- formlarının birebir örtüştüğü, faturaların ve malların davalıya tesliminde ihtilaf olmadığı, davalının almış olduğu mal ve hizmet bedelinin tamamını davacıya ödemediği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı , defterlerini ihtara rağmen ibraz etmediği mahkememizce anlaşılmış ve 6100 sayılı yasanın 222/3 maddesine gereğince davacının usulüne uygun tutulan defterlerine itibar edilmiş, 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli,—- olmakla hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—–Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 38.994,66 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 7.798,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 2.663,73 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 470,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.192,76-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
—-göre davacı vekili için takdir olunan 5.849,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 470,97 TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı toplamı 530,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 30,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 930,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c——yapılan ve —- tarafından karşılanan ——— hazine tarafından ilgili — ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.