Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/259 Esas
KARAR NO: 2023/85
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– sigortalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın, 08.01.2021 tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili—— adına kayıtlı —– plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kullanmakta olduğu araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla —— dosyasıyla rapor alındığını, söz konusu rapora göre müvekkiline ait aracın tamir ve onarımının ekonomik olmayacağının tespit edildiğini, aracın rayiç değerinin 38.000 TL, sovtaj değerinin ise 9.150.00 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca Mahkeme tespit masrafına ilişkin olarak müvekkili tarafından toplam 681,00 TL ödendiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu sabit olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla; 28.850,00 TL hasar bedeli ve 681,00 TL Mahkeme tespit masrafının, davalı Sigorta şirketinden kaza tarihi olan 08.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddi gerektiğini, delillerin tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasına karışan —– plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete —— sigortalı olduğunu, müvekkili —— sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,—–müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından, müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, —— kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın faiş olan maddi hasar talebinin reddi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli isteminden ibarettir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayda; dava konusu araç sürücüsü —- davacı —– aracında meydana gelen hasar nedeniyle % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —– dava dışı —– kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü—— kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin —–onayı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirilmesinde davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücünün kusursuz (%0) olduğu, dava dışı—– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, dava konusu —- plaka sayılı araç sürücüsünün%100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığını, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, dava dışı —– plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle kusursuz olduğunu, ——- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu—- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu—— dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 38.000,00 TL olabileceğini, dava konusu araca ait olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın niteliği de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağını, pert haldeki aracın kazalı fiyatının—- serbest piyasa koşullarında ——- olabileceğini, dava konusu———- meydana gelen hasar-zarar tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle —– olabileceği kanaatini bildirmiştir.
—- raporunda özetle; davacı sürücü —- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,—— plakalı aracın standartları ——- üzerinde orta şeritte durması (dava dışı sürücünün beyanına göre vites değişmemesi sebebiyle) durumu, meydana gelen olayın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.
Davacı sürücünün idaresindeki araç ile seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, önündeki araç arasında yeterli takip mesafesi bırakmadığı ve seyri neticesinde duran araca arkadan çarptığı kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğunun —— tarafından tespit edildiği, dava konusu —– plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle 28.850,00 TL olabileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının kusur oranına göre talep edebileceği hasar bedelinin 8.655,00 TL olduğu, kusur oranı dikkate alınarak tespit masraflarını talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
—- hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 591,22 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 504,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.655,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3.mad. göre davalı vekili için takdir olunan 8.655,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 504,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 563,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 85,40 TL posta ücreti, 945,00 ——- olmak üzere toplamda 2.280,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 668,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.612,01 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 386,90 TL’nin davalıdan, kalan 933,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2023