Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2021/937

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— sorumlu olduğu—- tarihleri arasında müvekkili tarafından — sigortalandığını, sitenin ve—- inşa edildiğini ve anahtar teslim olarak teslim edildiğini, — bulunan yangın —— patlaması nedeniyle sızan suların site ortak alanlarına sirayeti sonucu hasarlar meydana geldiğini, bu tarihten önce 04/09/2018 tarihinde de — söndürme dolabında oluşan su sızıntısının yönetim tarafından tespit edildiğini, bu durumun davalı —iletildiğini,—- tarihinde davalı yana ihtarname gönderildiğini, dava konusunu oluşturan 09/03/2019 tarihinde— geldiğini, yaşanan—- kendini yineleyen bir soruna işaret ettiğini, müvekkili —- sigortalısına ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, davalı aleyhine—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı yer ve konuda — tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle——dosyası ile dava açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın—- Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, eldeki davanın da Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sorunun yaşandığı — edildiğini, sistemin sorunsuz olarak çalıştığını, hasarın —hatasından kaynaklanmadığını, site yönetiminin zararın doğmasına ve büyümesine neden olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış, 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
—– tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı Ticaret Kanununun 5/3.maddesi değiştirilerek bir davanın ticari veya hukuki niteliği nedeniyle mahkemenin iş alanına girip girmediği, taraflarca sadece ilk itiraz şeklinde ileri sürülebileceği şeklindeki düzenleme, “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde değiştirilmiştir.
——Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; ——sayılı kararında bu husus” Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, —-. Bu nedenle— Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı ——- hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması…” gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki dava bakımında; dava — ile açıldığından görev belirlenirken dava dışı — olunan kişinin açtığı davaya bakmakla görevli olan Mahkeme eldeki davaya bakmakla da görevlidir. Sigorta sözleşmesine bakıldığında sigortalının— olduğu, davalı yanın —olduğu ve davalı tarafından inşa edildiği, sigortalı apartman yönetiminin tacir sıfatının bulunmadığı, eldeki davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu hali ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, her ne kadar davalı vekilince görevli mahkemeni Tüketici Mahkemeleri olduğu savunulmuş ise de, — tüketici olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu