Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/250 Esas
KARAR NO: 2022/44
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- hizmetleri veren bu alanda son derece tanınmış ve köklü bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete iş güvenliği uzmanlığı hizmet ve iş yeri hekim hizmeti ile dönemlere göre gereklilik hallerinde sağlık taramaları, hekimlik ve aşıları yaptığını,——- bakiye kaldığını, takip sonrası işleyecek ticari avans faizi dışından bu dosya kapsamında fazlaya ilişkin tüm taleplerinden feragat ettiklerini, davanın bu kapsamda değerlendirilmesini, davalı taraf ile yapılan tüm iyi niyetli görüşmelere rağmen netice alınamadığını, davalının sürekli müvekkilini oyalayarak zaman kazandığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, borcun ödenmemesi üzerine—— dosyası ile davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin görüşmelere katılmadığını, bu nedenle davanın neticesine bakılmaksızın yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmamasının mal kaçırma ihtimalini akıllara getirdiğini, bu kapsamda müvekkilinin daha büyük hak kayıpları yaşamaması adına yargılama boyuncu davalının tüm nakdi ve gayrinakdi mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle —— dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —-
—-
—
—-
—
—
—-
—
—
—
—
—asıl alacak ve —tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan — ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği,
süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı,
incelenen davacı yana ait —– ticari defterlerinin
davacı lehine delil vasfının bulunduğu,
davacıya ait incelenen —- ait ticari defterlerinde, davalı
ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,
davacının, davalı ile olan ticari ilişkisini —-
hesap cari hesap kodunda takip ettiği,
davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların bu hesabın
borcunda, davalı yan tarafından davacıya yapılan ödemelerin bu hesabın
alacağında kayıt altına alındığının görüldüğü,
taraflar arası ticari ilişkinin —- tarihinde başladığı,
davacı tarafından davalıya —– tutarında
fatura düzenlendiği,
davalı tarafından davacıya—– tutarında ödeme yapıldığı,
taraflar arası —— tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının, ———-
bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında davalının takibe itiraz
etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacının davalıdan takip tarihi
olan —– alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacak olduğu ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılmayacağı, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi içi ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren —– gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığın ispatlaması gerektiği, inceleme esnasında sunulan faturaların incelenmesinde; faturaların davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının iş sağlığı ve güvenliği hizmet bedeli olduğu, fatura muhteviyatındaki iş güvenliği ve iş sağlığı hizmetinin —– bir sistem üzerinden bildirilmesinin zorunlu olduğu, inceleme esnasında tarafımıza sunulan—– tarihine kadar iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi hizmeti verildiği, —- —— şirket yetkilisinin—- dikkate alındığında sözleşmenin davalı yanın da kabulünde olduğu, kaldı ki huzurdaki dosyada yapılan kısmi ödemeninde zımnen kabul olarak değerlendirilebileceği, faturanın usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu faturalar ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda—– yapılan incelemede davacı tarafından davalıya fatura muhteviyatındaki iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetinin verildiği, fatura fiyatlandırmasının fahiş olmadığı, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, dosya üzerinde
yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla—— işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, yapılan incelemede davacı tarafından davalı tarafa ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın—– tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; incelenen davacı defterlerinin kanuna uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının incelemeye katılmadığı, defterlerini de sunmadığı, dosyaya sunulu olan fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde taraflar arasındaki cari hesap farkını oluşturan ———– adet faturanın davacının davalıya sunmuş olduğu iş güvenliği hizmetine ilişkin olduğu, davacının söz konusu hizmeti sunduğu , zira davalının almış olduğu hizmetler için —–sistemi üzerinden davalı şirket yetkilisinin —- yapılmasının zorunlu olduğu, bilirkişi tarafından bu sistemin de incelendiği ve davacının davalıya —–güvenliği ve işyeri hekimi hizmetinin verildiğinin bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, inceleme gününde de defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davalının usulüne uygun düzenlenen faturalara itiraz ettiğine yahut ödemeye ilişkin dosya içerisinde herhangi bir kaydın da bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ; —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun addedilmekle hükme esas alınmış, her ne kadar bilirkişi incelemesi ile davacı alacağının —-olduğu belirlenmiş ise de talebin —– olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınmış, taraflar tacir olduğundan yapılan alım satımın ticari iş olduğu anlaşılmakla asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—-tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.495,36‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 852,29-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 117,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 734,93-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 117,36 TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı 185,16‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 128,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.028,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/01/2022