Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO: 2022/446
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı firmanın —– dosyasından konkordatoya başvurduğunu, geçici mühlet kararından sonra —-alacak kaydının ilanen duyurulduğunu, müvekkili banka tarafından —- alacaklı olunduğunun bildirildiğini, davalı tarafından İİK’nın 300 maddesi uyarınca alacağın— kısmının kabul edilip bakiye —reddedildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle toplam borcun—olduğunu, ayrıca davalının kefaletten kaynaklı olarak da— borcunun bulunduğunu, böylece toplam alacağın — olduğunu, — çek bedellerinin mahsubu ile bakiye alacağın —olduğunu,— hesap kat ihtarına göre, —– gayrinakdi alacağın ödenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin bakiye —tutarındaki alacağının İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı bankanın —- alacaklı olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin ise buna karşılık kaydettirilen alacağın —- kısmı kabul ettiğini, müvekkilinin davacıya—- borcu bulunduğunu, — düzenlenen raporda —- tarihi itibariyle —- —- kefaletiyle kullandırılan krediden dolayı tahsil edilen —- düşülmek suretiyle toplam borç miktarının — olduğunun belirtildiğini, ayrıca kefaletten kaynaklanan — borcun dahil edilmesi sonucunda toplam borcun —— olduğunu, borçlu firmanın sunduğu çek listesine göre — mahsubu durumunda bakiye borcun —düştüğünü, imtiyazlı alacak tutarı — mahsubu sonucunda——mahsubundan sonra ise bakiye borcun — düştüğünü, bu nedenle bankanın nisaba —-üzerinden dahil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacı bankanın Konkordato talebi kabul edilen davalı borçludaki çekişmeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizin —— sayılı ilamı ile Davalı şirket yönünden verilen tasdik kararında, çekişmeli alacaklar hakkında pay ayrılmasına yönelik hüküm tesis edilmediği, tasdik kararında çekişmeli alacaklara isabet eden payın depo edilmesine yönelik karar verilmediğinden, derdest davanın İİK m.308/b uyarınca açılmış bir dava olarak değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, bu yönüyle derdest davanın klasik bir alacak davasından farkının olmadığı belirlenmiştir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı —- tutarlı —- imzalanmıştır.
Dava dışı kefilin de —–kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen —- kapsamında davacının ; Davalının cevap dilekçesinde varlığını kabul ettiği—- alacağı ve ——alacağı olduğu, bu alacakdan kredi borcuna mahsup edilmek üzere verilen çeklerden kaynaklı —-davalının cevap dilekçesinde varlığını kabul ettiği — mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği alacak tutarının — olduğu, ancak talebinin — olduğu belirlenmekle davanın kabulü ile, davacının alacağının mahkememizce —-esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararının tamamen veya davacı yönünden feshi kararı verilmediği sürece tasdik kararında belirlenen ödeme planı çerçevesinde ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULU ile ;
—- davalıdan tahsiline,
Konkordatonun tamamen veya davacı yönünden fesih kararı verilmediği sürece mahkememizin—-sayılı dosyasındaki tasdik kararı gereği davacının belirlenen alacağının ödeme planı çerçevesinde ödenmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 72.338,78 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 18.084,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 54.254,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 69.864,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 18.152,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 57,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.057,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2022