Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun onanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE ;
Dava : Hukuki niteliği itibariyle 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin—–tarihli kararı ile davacının konkordatonun tasdikine ilişkin davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine ;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin ——– tarihli ilamı ile ;
“Somut yargılamada, davacı borçlu şirketin —- olan alacağının miktarı, —– teminat olarak kabul edilebileceğine dair beyanı, diğer yandan davacı borçlu şirketin hüküm tarihinden önce ayrıca teminat olarak gösterdiği vergi alacağından dava dışı alacaklılara noterde devir etmesi ve bunu —- bildirmesi, — dairesinin iadede bu durumun dikkate alınacağına dair beyanları karşısında, konkordatonun eksik olduğu kabul edilen teminat şartının da diğer şartları ile birlikte sübuta erdiğinin dikkate alınarak tasdik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemenin amacı ve dosya kapsamı dikkate alınmaksızın tasdik talebinin reddi ve iflas kararı verilmesi isabetli olmamıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 304. madde üst başlığı konkordatonun mahkemece incelenmesidir. 304/2. fıkrasında, konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa, mahkemenin gerekli görürse mahkemeden gerekçeli bir raporda alarak karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebileceği, bu sürenin altı aydan fazla olamayacağı belirtilmiştir.Somut yargılamada, mahkeme tarafından —-tarihinde bitmiş olduğunun kabulü halinde yasanın tanıdığı 3 aylık uzatma süresi halinde mühlet —- tarihinde bitmiş olacaktır. Hüküm tarihinde henüz uzatma süresinin henüz bitmediği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunun 306. maddesinde, konkordatonun tasdik kararı, kapsamı ve ilanı düzenlenmiştir. Maddede, konkordatonun tasdik kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi — çerçevesinde ödeyeceği, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli —– tedbirlerini almakla görevli bir kayyımın tayyin edilebileceği, bu takdirde kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor vereceği, alacaklıların bu raporu inceleyebileceği, tasdik kararının mahkemece, 288. madde uyarınca ilan edileceği ve ilgili yerlere bildirileceği düzenlenmiştir. İş bu yargılamada, uygulanması gereken diğer madde ise 308/h ‘dir. Maddede, rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılmasına yer verilmiştir. İlk fıkrada, —- borçlunun ön projede belirtmek ——–suretiyle alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasının bu madde uyarınca talep edileceği, altıncı fıkrada, mahkemenin rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını 305’inci ve 306’inci maddeler uyarınca vereceğe karara dahil edileceği, son fıkrada ise bu maddenin münhasıran adi konkordatoda borçlunun alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması halinde uygulanacağı belirtilmiştir.
Yapılan açıklamalar, —- bilirkişi raporu, teminatla ilgili vergi dairesi cevabı yazıları ve tüm dosya kapsamından, davacı borçlu— talebinin tasdik şartlarının oluştuğu gözetilmeden, aksine hüküm tesisi ile birlikte şirketin iflasına karar verişmiş olması isabetli olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. — — ise İflas kararı verilmesine yönelik istinaf başvurusunun yalnızca bu yönden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, ikinci derece mahkeme olarak hükmün kaldırılarak ilk derece mahkemesi yerine hüküm tesisi mümkün ise de, ilk derece mahkemesince yapılması gereken usulü işlemler, tasdik kararının infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte açık ve net olmasının gerekliliği ve bu kapsamda gerektiğinde bilirkişiden son bir rapor alınarak hüküm tesisinin isabetli olacağı, komiser raporlarının geçen sürede dikkate alındığında hükmün kaldırılmasına, dosyanın, dairemiz kararı gereğince işlem yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmek suretiyle Mahkememizce verilen —– tarihli karar kaldırılmıştır.
Mahkememiz—– sayılı dosyası üzerinden tesis edilen kararda, teminat şartının yerine getirilmemesi nedeniyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak Dosya kapsamından, borçlu şirketin teminat göstermesi gereken borçlarıyla ilgili olarak, Kadıköy—–tarihli ve —- yevmiye numaralı işlemiyle tek taraflı olarak düzenlenmiş alacağın devri yazısıyla, ———-Müdürlüğünden olan —- vergisi iade alacaklarından, teminat gösterilmesi gereken borçların toplamı olan —– alacağı için teminat gösterilmesi gereken alacaklılara temlik ettiği tespit edilmiştir. Dosyada bulunan———– yevmiye numaralı temlik beyanının gereğinin yerine getirildiği belirtilmiştir. Bu durumda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —Hukuk Dairesinin ——-. sayılı karan da göz önünde bulundurularak, somut olayda konkordatonun tasdiki için gerekli teminat şartının yerine getirildiği belirlenmiştir.
Borçlu şirketin konkordato —- teklifi şu şekilde açıklanmıştır:
“———- başlayarak inşaat işlerinde kış aylarında hakediş yaratmanın zorlukları da göz önünde bulundurularak; 1,5 yıl geri ödemesiz, —- olarak 3 yıl içinde, her yılın 6. ayından başlayarak üç ‘er aylık taksitlerle garameten ödenmesi esasına dayanmaktadır.”
Görüldüğü gibi, borçlu şirketin —- yıllık ödemesiz dönemden bahsedilmiştir. Her ne kadar gelinen tarih itibariyle—— sona erecek gibi gözükse de; sunulan nihai projede yer verilen — ödemelerin 2024 yılı içerisinde tamamlanması öngörüldüğünden, sunulan —– göz önünde bulundurularak, ilk ödemenin davacının talebinin aksine —- gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Yine yukarıda belirtildiği gibi, borçlu şirket —– kış aylarında hakediş yaratılmasının zor olduğunu belirterek ödemelerin her yılın Haziran ayından başlamak üzere gerçekleştirileceğine işaret etmiştir. Yani sunulan projeye göre ödemeler her yılın —— aylarında gerçekleştirilecektir. Bu durumda mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi borçlu şirketin nihai projesine göre konkordatoya tabi borçların —- gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar, konkordato — bilirkişi raporu, teminatla ilgili ——cevabı yazıları ve tüm dosya kapsamından, davacı borçlu şirketin konkordato talebinin tasdik şartlarının oluştuğu belirlendiğinden ;
Davanın kabulü ile ————–alacaklılar yönünden,
“Konkordatoya tabi borçların——— tarihli gerekçeli raporunun ekinde bulunan, rehinli alacaklı———– tarihli ödeme protokollerinin 1ÎK m.308/h uyarınca tasdikine, söz konusu ödeme protokollerinin kararın eki sayılmasına,
İİKm.308/h uyarınca borçlunun teklifinin 2/3 ‘ü aşan alacak çoğunluğuyla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar—— ile akdedilen——— tarihli protokoldeki ödeme planına tabi olmasına, bu kapsamda,———- alan ödeme planlarının kararın eki sayılmasına ” ve buna göre ödeme yapılmasına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak kısa kararda—– yazılan davacı şirketin ——– olarak düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
DAVANIN KABULÜ ile ;
1————– Sicil numarası ile kayıtlı davacı———projesinin İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİ ile,
Adi alacaklılar yönünden,
—— tabi borçların——— ödenmesine “
Rehinli alacaklılar yönünden ise,
—— tarihli gerekçeli raporunun ekinde bulunan, rehinli alacaklı——–tarihli ödeme protokollerinin 1ÎK m.308/h uyarınca tasdikine, söz konusu ödeme protokollerinin kararın eki sayılmasına,
İİKm.308/h uyarınca borçlunun teklifinin 2/3 ‘ü aşan alacak çoğunluğuyla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar—— konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle,————- sayfalarında yer alan ödeme planlarının kararın eki sayılmasına ” ve buna göre ödeme yapılmasına,
2-Konkordato tasdik edildiğinde kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
3-İİK’nun 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin TESPİTİNE,
4-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE,
5————mallar var ise bunların iadesinin ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
6——- heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
7-İİK’nun 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere mali müşavir—— kararı itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak atanmasına, kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, atanan kayyım için aylık 2.000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkememiz veznesine depo edilmesine,
8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacakların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta———
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nun 306/son maddesi uyarıca tasdik kararının ——— İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288’nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin——- BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçlunun İİK’nın 308.nci maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete talep halinde İADESİNE,
13-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
14-Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı vekiline yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın —- talep eden borçluya tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.