Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2021/960
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili — yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde maddi hasarlı ———- kazası meydana geldiği, davalı —-sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik —- hasar gördüğü, meydana gelen hasar bedelinin belirlenebilmesi ve kusur tespiti için —– tarafından tarafından başvurulduğu, başvuru neticesinde ———— Tespit Raporu düzenlendiğinden bahisle anılan hizmete ilişkin fatura düzenlendiği, fatura tutarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini sunmadığı ve müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, davacının — husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle işin esasına girilmesine gerek kalmadan davanın — husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, — ve hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiği, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişkin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın — olmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ve takip—- —- geldiği, davalı — — asli kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında —- tarafından davacıya başvurularak, başvuru neticesinde —– düzenlendiğinden bahisle, anılan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça istemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1426. maddesine dayandırılarak, anılan hüküm gereğince — plakalı araçta meydana gelen hasarın belirlenebilmesi ve kusur tespiti için yapılan masraflardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça dayanak yapılan Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi, ” Tarafların Borç ve Yükümlülükleri ” ana başlığı, ——– borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme ile davalı, hiçbir ilişki içinde olmadığı başvurana yönelik bir yükümlülük altına girmediği gibi, anılan kişinin istemi ve başvurusu üzerine davacı tarafça sunulan hizmet bedeli yönünden de anılan yasa maddesi herhangi bir düzenleme içermemektedir.
5684 Sayılı Yasanın 22/19. maddesi ile TTK’nın 1426. maddesi uyarınca sigortalı tarafından tayin edilen —temlik almak suretiyle dahi sigorta şirketinden ekspertiz ücreti talep etmesinin iyi niyet kurallarıyla ve — örtüşmediği, — menfaat sağlayan olarak sigorta şirketine başvuramayacağı, davacı tarafça sunulan ve fatura konusu edilen hizmet, davacı tarafça, kazaya karışan araca ilişkin olarak verilmiş olup, davalı tarafın, davacıya anılan hizmet bedelini ödemesini gerektirir bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, bu yönde sorumluluk öngören bir yasal düzenleme de bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4—- göre davalı için takdir olunan 632,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5—– yapılan ve hazine tarafından karşılanan — tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve huzurdaki dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.