Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2021/945
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- fazla mesai alacağının reddedildiğini,—- edilen alacak kaydı talebinin —— tarihleri arasında —- ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının—- arasında —-çalıştığını,— taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 19.964,29 TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —– kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 8.100,27.-TL’sinin kabul edilerek işçilik alacağı olması nedeniyle —– kaydedildiğini —–alacağına ilişkin —– reddedildiğini, davacının taleplerini — — sunulmadığını, talep edilen——– nasıl hesaplandığının, hangi dönemlere ait olduğuna ilişkin beyanda bulunduğunun belirlenemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış —- —– itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce, ——– ——ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ——– Karar sayılı ilamı ile kararın ” İİK’nın 206/4. maddesi, ————– açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş —- tazminatları dahil alacakları ile ———– sona ermesi üzerine —- ihbar — tazminatları,..”—– edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu ———– olarak —- —- kaydedilebilmesi için,—–önceki bir—- gerekmektedir. Somut olayda mahkemece, davaya— alacaklarının ——– açılmasından önceki ——doğan —– sıraya, kalan fazla —————ile buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce—— uyularak, —- kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– raporda özetle; davacının ——— önceki —– dönemdeki —- olduğu,—- —- ilişkin alacağının ———— kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan ——— ——— olduğu, mahkememizce —— yazılması gereken alacak miktarının tespiti —— bozulduğu,———- kesinleştiği, bu haliyle davacının alacağının——tutarlı kısmının —— önceki —– doğduğu,————- kayıt ve kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Belirlenen —– fazla mesai alacağının———- olmak kaydıyla ———-kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL’den dava açılırken yatırılan 25,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 34,10.-TL karar ve ilam harcının davalıdan —hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL peşin harç ve 25,20.-TL başvurma harcı ve 3,80.-TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 54,20.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından ——— posta gideri olmak üzere toplam ——— yargılama giderinin davada haklı çıktığı %68 oranında olmak üzere 362,85,-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu