Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO: 2022/586
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir lojistik firması olduğunu, müvekkilinin müşterilerinin ürünlerini öncelikle kendi araçları ve çalışanları ile taşıyıp teslim ettiğini, yoğun dönemlerde ise taşıma işlerinin nakliyecilik yapan araçlarla yapıldığını, yine yoğun bir dönemde —- tarihinde davalılardan —– anlaşma yapıldığını, müşterilerinden —-oluşan ürünleri ile —- ürünlerinden ibare emtiayı —- etmek üzere davalı — adına kayıtlı davalı—- plakalı araca yüklendiğini, davalı tarafından müvekkiline taşınan mallardan — emtiasının araçtan çalındığının, ancak zararı karşılayacaklarının bildirildiğini, müşteri —– tarafından müvekkiline—tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından işbu fatura bedelinin ödendiğini, davalı — bedelli yansıtma faturasının düzenlendiğini, ancak bu fatura bedelinin ödenmediğini, daha sonra dava dışı — Firması tarafından müvekkiline —-bedelli fatura düzenlendiğini, akabinde —– adet örme perdenin teslim yeri olan— teslim edilmediğinin öğrenildiğini,— tarafından emtiaların eksik ihtirazi kayıt ile teslim alındığını, tutanak altında — imzasının bulunduğunu, bu durumun ortaya çıkması üzerine —- varılan anlaşmaya uygun olarak ve iyiniyetle —- tarihli — bedelli yansıtma faturasının düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediğini, bedelinin ödenmediğini, davalı ile ticari ilişkiye devam edildiğini, davalıların —- tarihinde yapılması gereken teslimatı yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirket müşterisi —- firmasına ait cam ve plastik ürünlerin olduğu—- olduğu —-taşınması için davalı — anlaşıldığını, ürünlerin davalı—- plakalı araç ile —- kullandığı —-plakalı araca yüklendiğini, ancak ürünlerin teslim edilmediğini, —- tarafından talep edilen paranın ödenmemesi halinde malların teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından müşterilerinin zarara uğramaması amacıyla ihtirazi kayıt konulmak suretiyle davalıların istediği —- tarihinde ödendiğini, bu tutarın —- taraflarca anlaşılmış ve davalıların hiçbir karşılığı olmaksızın şantaj ve tehdit sonucu ödendiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; — maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalı —- tarihinde, davalı —- tarihinde, davalı —— tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava; taşıma ilişkisinden kaynaklı uğranılan zararın tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, savcılık dosyası, tanık beyanları, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —-ben davacı şirketin depo müdürüyüm, Davalı —– sürekli olarak bizden iş alıyordu, hem bizden ürün götürüyorlardı, hem de bize ürün getiriyorlardı, dava konusu olay ile ilgili olarak bize ürünlerin eksik geldiği bilgisi verildi, biz de kamera kayıtları ve fotoğrafları inceledik ve ürünleri eksiksiz olarak araca yüklendiğini tespit ettik, bu hususta bizim araç takip birimine bildirdik, onlarda şoför ve ilgili firmaya bildirimde bulundular, daha sonra davalı—- araç takip birimi ile yaptığı görüşmede araçtan hırsızlık sonucu bazı malların çalındığını beyan ettiğini duydum, bildiğim kadarıyla taraflar ücretler kesinti yapılması hususunda anlaşmışlardır, daha sonra yoğun olduğumuz dönemde yine firmamıza getirilecek mallara ilişkin davalı—- bağlı şoförlere iş verildi, bizim teslimat sırasında yoğunluğumuz olmaktadır, davalı tarafta teslim günü biraz geç geldiğinden sırada beklerken arada tartışmalar oldu, ürünleri kamyondan almamızı ya da geri götüreceğini söyledi, biz de tartıştık, hatta karakolluk olduk, o gün akşam üzeri ürünler acil olduğu için biz davalıya ödeme yaptık, davalı da ürünleri bize teslim etti, davalı taraf ürünleri teslim için sıraya girdi, bizim firma çalışanlarımız da aracı ortaya değil kenara çekmesini söyledi, daha sonra ismini hatırlamadığım araç sürücüsü sinirlendi ve rampadan dışarı çıktı, daha sonra biz araya girdik ve malları teslim etmesi için gelmesini söyledik, kendisi —–aat bekledi ve benim param ödenmedikçe ben bu malları teslim etmiyorum diyerek depodan ayrıldı, biz de bu olaylar nedeniyle tartıştık ve karakolda ifade verdik, ertesi günde ürünlerin teslimi bize yapıldı, az önceki beyanımda akşam üzeri teslim edildiğini beyan etmiş isem de beyanım hatalı olmuştur, tanıklık ücreti talebim yoktur” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı şirketin —yıllarına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dava tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan —- tutarında alacaklı göründüğü, davalı taşıyıcının davacıdan tam ve hasarsız teslim aldığı emtiaların bir kısmını ziya uğrattığı, alıcılara eksik teslim edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalının—yıllarına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafından taşınan ürünlerde eksik çıkan miktarlar için — tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde ürünleri taşıyan araç sürücüsü—- isim ve imzasının bulunduğu, davacının dava tarihi itibariyle alacağının — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalılar tarafından taşınan ve eksik teslim edilen mallar nedeniyle üçüncü kişilere ödenen bedelin tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davalılar —yönünden; davacı tarafça eldeki dava ile — tarihinde gerçekleşen taşıma sonucu malların eksik teslim edilmesi nedeniyle üçüncü kişilere ödenen tutarın davalılardan tahsilinin talep edildiği, taşıma sözleşmesinin davalı — yapıldığı, araç sürücüsünün —- olduğu, davalılar —- anılan taşıma işinde rol almadığı, dava dilekçesinde ikinci bir taşıma ilişkisinden bahsedilmekte ise de, davacı tarafın ikinci taşıma işine dayalı herhangi bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla; işbu davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar —- yönünden; davacı ile davalı — arasında dava dışı—- Firmasına ait emtiaların —- firmasına taşınması konusunda sözleşme ilişkisinin kurulduğu, emtiaların—- plakalı araca tam ve eksiksiz olarak yüklendiği, bu hususta düzenlenen taşıma irsaliyesinde araç sürücüsü— isim ve imzasının bulunduğu, —- tarihli sevk irsaliyelerinde toplamda — ürünün eksik çıktığının belirtildiği, yine—— eksik çıktığının belirtildiği, anılan sevk irsaliyelerinde davalı araç sürücüsü — isim ve imzasının bulunduğu, dosyada mevcut davalı ——– ait ifade tutanağında davalı araç sürücüsünün kahvaltı yapmak amacıyla aracını park ettiği, geldikten sonra aracın arka kapı bölümlerinin açılmış olduğunu ve içinde bulunan kuruyemiş emtiasının alınmış olduğunu fark ettiğini beyan ettiği, bu hali ile eksiksiz olarak davalıya teslim edilen malların davalının taşıması sırasında ziya uğradığı hususunun sabit olduğu, eksik mallara ilişkin olarak dava dışı — Tarafından davacı şirkete — tutarında fatura kesildiği, dava dışı—- tutarında fatura kesildiği, davacı tarafından işbu fatura bedellerinin dava dışı firmalara ödendiği, ödenen tutarın— tutarlı kısmının davalı— faturası ile rücu edildiği, işbu tutardan davalı akdi taşıyıcı—- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar davalı — vekilince malların eksiksiz olarak araca yüklendiğinin ispat edilemediği savunulmuş ise de, davalı araç sürücüsü—-malların eksiksiz ve hasarsız teslim alındığına dair düzenlenen tutanak ve polis merkezindeki ifadesi karşısında işbu savunmaya itibar edilemeyeceği, yine davalı —vekilince davacı yana—– tutarında ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, işbu ödemenin ispat edilemediği, davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen tutardan iskonto yapılarak yalnızca —tutarın davalılara rücu edildiği, davacı yanın işbu tutarı aşan kısmı davalılardan talep edemeyeceği, davalıların davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan tutardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere — gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar —— aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2.Davalılar —– aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.276,69.-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 376,59.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 900,10.-TL harcın davalılar ———müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 376,59.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 435,89.-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından—–yönünden sarf edilen 228,00.-TL posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 233,10.-TL posta gideri toplamı 3.233,10.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %85 oranında olmak üzere 2.748,14.-TL’sinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Davalı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.361,82.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
9.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, 1.122,00.-TL’sinin davalı —–bakiye 198,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.16/06/2022