Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2021/443

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2015 tarihinde davacının adına kayıtlı ————– üzerinde seyir etmekte iken davacının aracına yeşil ışık yandığı için durmayarak yola devam ettiğini, —- —- istikametinden hızla ana ——- istikametten gelerek giren———- yönetimindeki iş makinesinin aracı gördüğü halde durmadığını, ——– plakalı aracın sol ön ve arka kapısının arkasına vurduğunu, kaza nedeniyle—— aracın kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek davaya ıslah ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzene şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsil alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın dava şartı yokluğundan reddine, görevsiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle usulden reddine, kabul anlamı içermemek kaydı ile; davacının iş bu davayı ikame etmeksizin müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmaksızın zararın tespiti adına değişik iş dosyasında rapor tesis ettirdiğini ve yapılan giderler bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davanın ilk tevzi edildiği İstanbul Anadolu—– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–Esas ve —–Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin —— Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin —– Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dosyada, davalılar——- aleyhine açılan dava tefrik edilerek, yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin —— Esas sayılı dosyasında davalılar ———-aleyhine açılan tazminat davasında, davanın açılış tarihi olan 13/06/2019 tarihi itibariyle yürürlükte olan ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediğinden tefrik edilerek mahkememizin iş bu dosyasına kaydedilmiştir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda dava; davacı tarafça, trafik kazası sonucu araç maliki ve sürücüsü ile bu aracın —— maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın ticari dava olduğu, davacının aracına çarpan ve davalı … şirketin sigortaladığı, diğer davalı şirketin ise maliki bulunduğu aracın da iş makinası olup ticari araç olduğu, bu nedenle iş bu davada davalı olan sigorta şirketi ve iş makinesinin maliki olan şirkete karşı dava şartı olarak dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu (İstanbul BAM ——– Sayılı İlamı), bu hali ile 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça dava şartının yerine getirilmediği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4—— ücret tarifesinin 7/2 maddesine göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——- verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ işleminden sonra arta kalan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile 6100 sayılı yasanın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.