Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2022/131
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu .—- tanzim ve imza olunan—— sözleşmesi ve ticari kredi sözleşmelerine istinaden kendisine kredi hesapları
açıldığını, bahsi geçen sözleşmeler kapsamında müvekkili bankadan krediler kullanıldığını, ancak
sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve borçların vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek icra takibine girişildiğini, davalı .—- kredi borcuna istinaden
müteselsil borçlu kefil sıfatıyla kredi sözleşmesinde imzası bulunan davalı …– sorumluluk
miktarının kefalet üst sınırı olan — ile sınırlı olmak üzere davalılar hakkında— sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da borçlular tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, akabinde dosyanın yetkili icra
dairesi olan — gönderilmesinin talep edildiğini, —-Esas sayılı dosyası ile dosyanın yeninden esas aldığını, bu kapsamda borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu defa da borçlular tarafından takibe
borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, — görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, borçluların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, alacaklarının muaccel olup —- kayıtlarıyla da sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, takip taleplerinde daha önce de belirttikleri üzere davalı borçlu ….—takip tutarı kapsamında sorumluluğunun—- sınırlı olduğundan işbu davada da dava değeri üzerinden ilam vekâlet ücreti/icra
inkâr tazminatı ve sair hususlarda sorumluluğunun bu tutar nispetinde olduğunu, tüm bu açıklamaları doğrultusunda davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan
yoksun olduğunu beyan ederek, davalı borçluların borcun tamamına yaptığı haksız ve hukuki
dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan —-saylı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
——-dosyasında davacının asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam —–ihtiyati haciz vekalet ücreti, — ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam — sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden ilamsız icra takibi başlatığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalılardan … ile akdedilen—–
tahtında kullandırılan——- kapsamında — krediden oluştuğu, nitelik ve faiz konusunda farklı yasal
düzenlemelere tabi 3 farklı kredinin birleştirilmek suretiyle tek bir —-olarak icra takibine konu edildiği,
Davacı ….—–davalılardan asıl borçlu—–arasında;
— tarihli —– tutarlı,
— tarihli ——–
—- tarihli — tutarlı,
olmak üzere toplam —-Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelerden—-sözleşmede diğer davalı … —müteselsil kefil
sıfatıyla—–tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, müteselsil kefil imzasını içeren sözleşmenin akdediliş sırasında müteselsil kefalete ilişkin bölümlerin el yazısıyla doldurulmak suretiyle davalı kefil tarafından imzalandığı,Davacı banka tarafından davalılara —- ihtarname gönderilerek, kredi hesaplarının— itibariyle kat edildiği bildirilmiş olup söz konusu ihtarname ile verilen süre,—– durumları dikkate alınarak davalılardan; …— temerrüdün — tarihinde,—-… için ise icra takip tarihi olan —- tarihinde temerrüdün oluştuğu,
Dava konusu kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının;
taksitli——için %18,96,
taksitli —–için %18,
——- için %17 olduğu ancak davacı bankanın akdi faiz ve temerrüt faizi için yasal faiz olan %9 akdi faiz ve temerrüt faizi talep ettiği,Davacı bankanın alacak tutarlarının —- bağlılık ilkesi doğrultusunda;
— asıl alacak,—- olmak üzere toplam —–olduğu, (İhtiyati haciz vekâlet ücreti ve ihtiyati haciz karar ücreti konusunda takdir Sayın Mahkemeye aittir.)
—- icra takip tarihi itibariyle ödenmesinden sorumlu olduğu
tutarın tamamı asıl alacak olmak üzere 75.000,00 TL olarak hesaplandığı,
Davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın yanı sıra, asıl borçlu … için —-, müteselsil kefil— asıl alacak üzerinden, talep doğrultusunda %9 yasal faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağını davalılardan —– taksitli kredi, —–
kredi ve —alacağından kaynaklandığı, davacı bankanın — davalılardan asıl borçlu—-
— tarihli — tutarlı,
— tarihli — tutarlı,
— tarihli —— tutarlı –imzalanmış olup bu sözleşmelerden sadece —tarihli sözleşmede diğer davalı .— tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, müteselsil kefalete ilişkin bölümlerin el yazısıyla doldurulmak suretiyle davalı kefil tarafından imzalandığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, —-numaralı ihtarnamesinin asıl borçlu ….—- tarihinde tebliği edildiği, kefil …— çıkarılan tebligatın iade edildiği, ihtarname ile —- verildiği, buna göre
… için temerrüdün — tarihinde,
—— ise icra takip tarihi olan — tarihinde temerrüdün oluştuğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacak tutarlarının taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda;
— asıl alacak,— olmak üzere toplam —-olduğu, kefil …—–kefalet limiti ile sorumlu olduğu, bunun yanında —- dosyasından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği ve davacı lehine 755,00 TL vekalet ücreti ile 89,60 harcın davalılardan tahsiline karar verildiği, davacının bu taleplerinin yerinde olduğu, tarafların rapora itiraz etmediği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar icra takibindeki talepler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların ——–esas sayılı takibe yaptıkları itirazın —asıl alacak, — ihtiyati haciz vekalet ücreti, — ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam—-üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen — alacağın %20’si oranında belirlenen — ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile eksik bakiye—- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULCU ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —– sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—– davacı vekili için taktir olunan — vekalet ücretinin (davalı …— sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 3.366,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.434,48 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,20 TL posta ücreti olmak üzere toplamda —- sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.