Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2023/173

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdind—– — Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı —– maliki olduğu— müvekkilinin maliki olduğu —– plaka numaralı araca çarptığını, davacı müvekkilinin maliki olduğu aracın işbu kazada hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana gelmiş olup söz konusu tazminatın taraflarına ödenmediğini, —- tarihinde başvuru yapıldığını, ancak bir ödeme alınamadığını, ——– Arabuluculuk Numarası ile başvuru yapılmış Covid-19 Pandemisi nedeniyle—– gerçekleştirilen toplantı sonrası anlaşma sağlanamamış ve sürecin 25.03.2021 tarihinde sona ermiş olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak (yargılama sırasında tam ve bilinebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere) şimdilik 3.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ——-sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itbariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana —– kaybı tazminatı ödendiğini, ödemeye ek olarak karşı yan aracındaki maddi hasar için —-maddi hasar meydana geldiğini ve bu hasar ———- rücuen ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, davacı yanın talepleri dava öncesinde karşılandığı için davanın reddini, önceden yapılan değer kaybı ve araç hasarı ödemelerinin toplam tazminat ve teminat limitinden faiz —– mahsup edilmesini, talebin esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– hasar dosyaları, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ——- tevdi edilmiştir. ————– raporunda özetle; kusur yönünden; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü—- sürücüsü) dava dışı —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu—–araç sürücüsü davacı—- kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait —- kaydında kazaya araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumunun bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, değer kaybı yönünden; — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —- meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu —- aracın —- kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme—— niteliği, —– tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve———- sorgusunda —- hasar tutarı oluştuğu hususları da dikkate alınarak ——– sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; —- İptal Kararı dikkate alındığında; dosya kapsamında bulunan Genel Şartlara göre hesaplanan Değer Kaybı Hesaplamasına uyulmamıştır) Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu——–değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —- Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 4.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; 4.000,00-TL x %100 kusur oranı = —- olabileceği, Dosya kapsamında davalı sigorta tarafından değer kaybı olarak —- ödemeyi içeren dekont örneği sunulmuş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde ödenecek bakiyenin —— olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise davalı sigorta şirketinin iş bu değer kaybı alacağından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu—– sürücüsü olan davacı—- meydana gelen kazada kusursuz olduğu dava dışı diğer araç olan —– plakalı aracın sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin kusurlu olan —- plakalı aracın —–olmakla sigortalısının kusuru oranında davacı aracında meydana gelen değer kaybından da mesul olduğu, yerleşik —- hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 4.000,00-TL olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava öncesinde davalı tarafından davacıya 30/04/2019 tarihinde 3.233,07-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ulaşılan miktar olan —- yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 766,93-TL bakiye değer kaybı tazminatını davalıdan talep edebileceği, davalıya sigortalı olan araç ticari olmakla faizin nevisinin avans faizi olacağı, faizin başlangıcının ise dava öncesinde davalıya başvurulduğuna dair tebliğ belgesi dosyada bulunmamakla dava tarihi olacağı mahkememizce kabul edilmiş, gerekçeli, denetime elverişli ve bilimsel bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davalının sigortalısının kusuruyla zarar verdiği davacının aracındaki değer kaybından da sorumlu olduğu değerlendirilmekle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
766,93-TL bakiye değer kaybı tazminatının dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,12-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 766,93-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesi gereği davalı vekili için takdir olunan 766,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan başvurma harcı ve peşin harç olmak üzere toplam 119,08‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen—– posta ücreti olmak üzere toplam —– davanın kabul ve red oranı gözetilerek 314,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.121,53-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
d-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre ——davacıdan,——- davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.