Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/210 Esas
KARAR NO : 2022/247
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—–Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekilinin—– sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında—- anılan kredi kartının sözleşmeye aykırı kullanılması sonucu müvekkili banka tarafından kredi kartı hesabının — edildiği, davalı ——-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil banka tarafından ihtar edilerek hesap kat’ı yapıldığı, yasal takibe geçileceği ve bakiye borcun 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin kendisine bildirildiği, ancak davalı borçlu tarafından ihtarnamede verilen sürelerde borcun ödenmediği, davalı bu bildirime olumlu bir dönüş yapmayınca da aleyhine olarak takip tarihine kadar ödenmeyen kredi kartı borcu için ve gecikme bedellerinin tahsili amacıyla —– takip çıkış miktarı olan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının kendisine usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde borca itirazlarını bildirdiği, bu itirazla icra takibinin durduğu, bu itirazın taraflarına tebliğ olunmamakla birlikte dosyanın taranması neticesinde haberdar olunduğu, yapılan bu haksız itiraz ile takibin durduğu, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile duran takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa——tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 08/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller üzerinde bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
19/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı——– yükseltilmiştir.) ve davalının imzasını taşıyan —- tarihli tutar içermeyen —-akdedilmiş olup, Sayın Mahkemece davacı bankadan özellikle talep edilmesine karşın bu ——– akdedilmiş olup sözleşmenin—— Maddesinde kredi kartı işlemlerine atıfta bulunulmakla birlikte diğer sayfalar ibraz edilmediğinden sözleşmede kredi kartına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı ancak her ne kadar davacı banka tarafından davalının kullanımına verilen kredi kartına ilişkin hükümler içeren sözleşmenin tamamı ibraz edilmemişse de, dava dosyasına ibraz edilen davacı banka tarafından davalının kullanımına —- — yer alan harcama ve ödemelerin varlığı, davalının kredi kartı kullanmadığına ilişkin bir beyanının bulunmaması, hususları göz önüne alınarak söz konusu kredi kartının—– konumunda bulunan —– düzenlenmesi ve onun tarafından kullanılması, yasal düzenlemelerle ağırlaştırılmış koruma altına alınan tüketicilere verilen bireysel kredi. kartlarında dahi sözleşmenin olmamasının, kart kullanıcısının kart borcunun ödenmesinden sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı yönündeki Yargıtay kararları göz önüne alındığında, davacı banka tarafından davalı —- kullanımına verilen ticari kredi kartından kaynaklanan borçların ödenmesinden, davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı banka tarafından icra takibine konu edilen, ticari kredi kartı ile ilgili olarak, davalıya —— numaralı ihtarnamesini gönderdiği, dava dosyasına ibraz edilen noter tebliğ şerhinden, söz konusu ihtarnamenin—— Tebligat Kanunu 21. Maddeye göre tebliğ edildiği anlaşıldığı, takip ve dava konusu kredi kartı ile ilgili davacı bankanın davalıya gönderdiği 22.04.2015 tarihli ihtarnamenin 27.04.2015 tarihinde tebliğ edilmesi ve verilen süre de dikkate alınarak temerrüdün —- gerçekleştiği, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında——— sayılı dosyasından 28.05.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının;
—–olduğu, (Talep, hesaplamalarımız ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacı bankanın talep edebileceği tutarları gösterir tablo aşağıda yer almaktadır.)
Ticari Kredi Kartı
Davacı Banka Talebi
Bilirkişiliğimizin Tespiti
Talep Edilebilecek
Asıl Alacak
——–
———-
———
Akdi Faiz
—–
——-
—–
Temerrüt Faizi
—–
——
—-
BSMV
—-
—–
—
İhtarname Masrafı
—-
Toplam
—-
——–
——-
Davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği tutarın tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, — olduğu, (ihtarname masrafı ile ilgili belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınamamıştır.) davacı bankanın, tespit edilen alacağın yanı sıra, icra takip tarihinden itibaren toplam 20.055,32 TL asıl alacak üzerinden %30,24 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 — talep edebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın kredi kartı borcundan kaynaklı davalı hakkında yapılan takibin devamı talepli olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel , gerekçeli ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının takibinde haklı olduğu, davacının davalıdan —üzere toplam 22.023,48-TL talep edebileceğinin sabit olduğu, alacağın likit olduğu bu sebeple asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Sabit olan 20.055,32-TL asıl alacak + 1.378,02-TL akdi faiz + 488,55-TL temerrüt faizi, 101,59-TL— alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i — uygulanmak suretiyle devamına,
Aşan istemin reddine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 4.011,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 22.023,48 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.504,42-TL nisbi karar harcının 272,41-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.232,01-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 272,41-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 303,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 189,10-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.189,10-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.161,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 28,03 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.