Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/207 Esas
KARAR NO:2023/595
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 40 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin —- yılından beri boya ve kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ortağı olan———— dolandırıcılığı meslek haline getirdiğini, bunun için kendine zengin süsü verdiğini, dolandırma faaliyetlerinde kullanmak üzere —— kurduğunu, müvekkili ile yakın ilişkilerde bulunduğunu, aldığı malların bedelini zamanında ödediğini, paravan olarak kurduğu —–karşılığı olmayan çekleri ile davalı şirketin % 50 oranında hissesini müvekkilinden ve —- devir aldığını, bunun için —– ( Bu şekilde yazılmış) karşılığı çekler verdiğini, şirketin sahibi ve yetkilisi konumuna geldiğini, çeklerin gününde ödeneceği düşüncesiyle hisselerin——teslim edildiğini, —-şirketi büyüteceğini söyleyerek —– kredi çektiğini, bu parayı cebine attığını, ————- araç kiraladığını, bunları çevreye kendi araçları olarak tanıttığını, şirketin çek koçanlarını dolandırıcılık faaliyetlerinde kullandığını, paraları kendi adamlarına aktarmak için —– üzerinde ipotek bulunan ev aldığını, şirkette hiçbir alakası olmadığı halde 135.000.- T.L’lık duşakabin tedarik ettiğini, amacının düşük fiyatla nakde çevirmek olduğunu——çekler ile kolay paraya çevrilecek malları alıp, bunları ucuz fiyatla piyasaya verdiğini, —-yılından beri tüm borçlarını zamanında ödeyen, kârlı, itibarlı ve 30 , 50 kişinin çalıştığı şirketin dolandırıcıların eline düştüğünü, müvekkilinin her şeyini yitirdiğini, ——— arasındaki parayı cebine indirdiğini, şirketin mahvına yol açtığını, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek TTK’nun 531.maddesinde yazılı haklı sebep gerçekleştiğinden şirketin feshine çeklere ödemeden men yasağı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; davalı —– haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir .Davacının davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasında çıkar çatışması bulunması nedeniyle iş bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere—— kayyum tayin edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı —— numarasıyla kayıtlı olup, boya ve kimya konusundan faaliyet göstermek üzere 14.08.2003 tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. ——, davalı şirkete — senesinde hisse devir almak suretiyle ortak olmuş, ——- ortaklığından sonra davalı şirketin 2.000.000 TL’Lik sermayesinin ortaklar arasındaki dağılımı aşağıdaki hali almıştır .Ortağın Adı ve Soyadı Sermaye Tutarı Hisse Oranı —– 1.000.000 % 50 800.000 % 50 200.000 % 10 +————–Toplam 2.000.000 ——- tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu başkanlığına getirilmiş ve şirketi münferiden temsile yetkili kılınmıştır.—— tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu başkan yardımcılığına getirilmiş ve şirketi münferiden temsile yetkili kılınmıştır.— senesi sonu itibariyle davalı şirketin ——- da borcu bulunmaktadır. Malvarlığının içinde stokları arsası, binası, tesis makine ve cihazları, taşıt araçları, demirbaşları vardır. Borçları ise ağırlıklı olarak bankalardır. Davalı şirket ———– senesinde —- net satış yapmış , vergi öncesi 198.992,35 TL’si vergi sonrası ise 134.485,95 TL’sı net kâr elde ettiği görülmüştür. Davalı şirketin yönetim organı vardır, davacı —— tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olup, şirketi münferiden temsile yetkilidir. Hal böyle olmasına rağmen, davalı şirketin genel kurulunu ” fesih ve tasfiye konusunu ” görüşmek üzere toplantıya çağırmamış, mevcut yolları denemeden ve tüketmeden huzurdaki davayı açarak şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Şirketin diğer ortağı —–hakkında suç duyurusunda bulunulmuşsa da ———tarihinde ” kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ” karar verilmiştir. Davacının, şirketin diğer ortağının şirketi kötü yönettiği usulsüzlükler yaparak şirketi zarara uğrattığı iddialarını somut delillerle kanıtlayamadığı, bu hususta yönetici ortak aleyhine açılmış bir davanın da olmadığı, davalı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirket yetkilisi olan davacının davalı şirket defterlerini de incelemede sunamadığı dolayısıyla iddialarını kanıtlayamadığı görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının 59,30 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 210,55 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/09/2023