Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO: 2021/559
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —- faaliyet gösteren ———- bedelle teslim yeri —– olarak belirtilerek anlaştıklarını, ihraç konusu malların nakliyesi için ————- bedelle anlaşma yapıldığını ve mail yolu ile teyit alındığını ve taşıma bedelinin ödendiğini, her ne kadar davalı ——- anlaşma yapılmış ise de malın davalı—— plakalı —— yüklendiğini ve —————- çıkış yaptığını, yüklü olan aracın —— bulunmaması nedeni ile ——– geçişine izin verilmediğini, bu nedenle Davalı ————–yükü hiçbir uyarıda bulunmaksızın —– yerel bir firmaya ——— bir araca aktardığını, aktarılan araçta—— bulunmadığından malın evsafının varacağı yere gidinceye kadar yolda bozulduğunu, alıcı tarafından yapılan kontrolde malın evsafını kaybettiği anlaşıldığından malların teslim alınmadığını, malı taşıyan —— firma tarafından malın —- giriş yaptığı —— geri götürüldüğünü, malın iade alınmadığı takdirde millileşeceğinin ihbarının yapıldığını, alıcı ———- gönderilen maille malın teslim alınmadığı bu nedenle de ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin bu duruın üzerine Davalı ———– ihbarname gönderdiğini, zararının tazminini istemiş ancak bir cevap alamadığından bu davayı ikame ederek davalıların özen borcuna riayete etmemeleri sebebi ile fatura tutarının ödeme günü esas alınarak edilmesine, alacaklarına faiz uygulanmasına ve dava sonuna kadar davalıların mal kaçırma kastıyla hareket edebileceklerinden adlarına kayıtlı araçlar üzerinde kayden tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz ———-Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması nedeni ile yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesi olmadığını, husumet yönünden davanın reddini, davanın taşıma ilişkisine taraf olan ———— ihbar edilmesini, müvekkilinin davacının mallarının bozulmasında bir kusuru olmadığını, malların diğer davalı ———– tarafından taşındığını, bir kusur varsa kusurun diğer davalıdan kaynaklandığını, malların bozulduğunu davacının iddia ettiğini, malların bozulduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, bu nedenle yetki ve husumet itirazlarının kabulünü, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işini davacı taraftan almadığını, taşıma işinin alındığı tarafın bu taşımanın ——– sınır kapısına kadar gerçekleşeceğini belirttiğini, müvekkil şirketin CMR sigortasının olduğunu, taşınan emtianın bozulması durumunda sigorta şirketinin zararı karşılayacağını, müvekkil şirketin söz konusu emtiayı sağlam teslim ettiğini, CMR belgesinde teslim alanın imza ve kaşesinin olduğunu, meydana gelen zararın müvekkil şirketin taşımasından kaynaklanmadığını, emtianın beyanla taşındığını, ——- gitmesi halinde —– yükleme yapılması gerektiğini, müvekkilin alıcı adına hareket eden şahıslara teslim ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —— sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
Mahkememizce ——- tarihli duruşmada verilen ara karar ile uyuşmazlığın çözümü için taraflara ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ve tüm ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.
Davalılardan ————– firmasının yerleşim ————olduğundan ticari defterlerin incelenmesi için———- talimat yazılmıştır, talimat sonucu alınan raporda —-davalı ——– inceleme yapılan ——— yılına ait yasal defterlerini genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğu, TTK.’ nun 70. maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdik işlemlerinin süresinde yaptırıldığı görülmüştür. Davalı ——— yılına ait incelenen yasal defter ve belgelerinde; Davacı ——– adına düzenlenmiş herhangi bir fatura ve belgenin bulunmadığı, her iki firma ile cari hesap ilişkisinin bulunmadığı, —— numarasıyla düzenlenen ———– plakalı araçların davalı —— taşıtları arasında bulunmadığı, davalı —– edinilen bilgilere göre yükü taşıyan ——– plakalı araçların ———- firmasına ait olduğunun bilgisinin edinildiği, ——— firmasının yetkilisiyle yapılan telefon görüşmesinde yükü taşıyan aracın kendi firmasına ait olduğunun teyidinin alındığı, taşıma işi ile ilgili fatura düzenlenmediğini ve taşınan yük için sigorta şirketine belgelerin gönderildiğinin bilgisinin edinildiğini” ifade edilmiştir.
Davacı ve Davalılardan ———— defterlerinin incelenmesi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda da ——— satışı yaptığı, söz konusu emtia bedelinin ödendiğine veya emtianın iade edildiğine dair her hangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı ——- ticari defter kayıtlarına göre;——- ithalat giderlerine katlanıldığı, davacının dava konusu emtia satışı nedeniyle ———mahrum kaldığı, dava konusu emtianın davalı———- ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taşıma bedelinin ödendiği, dava konusu emtianın sovtaj ——— bedeli ile emtianın geri dönüşümde kullanılıp kullanılamayacağının tespit edilemediğini” ayrıntılı ve gerekçeli olarak ifade etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan —— tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın CMR ——- alanında uzman bilirkişilere tevdi ile uyuşmazlığa ve davalı vekilinin itirazlarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; ——arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmeye konu olan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı yönünden; dosyaya sunulan belgelerden sözleşmede açıkça yer almasına rağmen taşıma işlemi sırasında sözleşmeye aykırı olarak soğutma sistemi olmayan —– araçla taşıma yapıldığından taşınan emtia, geri dönüşümde kullanılması ve sovtaj değerlendirmesine tabi tutulamayacak şekilde hasara uğradığı tespit edidiği, bunda davalıların kusuru olup olmadıkları yönünden; dava nezdinde davacının muhatabının ———-olduğu, diğer davalı————— davacının muhatabı olamayacağı, her iki davalının kendi aralarındaki ilişkinin ve zararın tazmininin rücûunun bu davanın konusu olamayacağı, gerek taşıma sözleşmesinde, gerekse — sadece davacının —- aldığı, davalı——- altında kaşesi ve imzası bulunduğundan, davacı ile yapılan sözleşmenin ve yazışmaların sadece —– arasında olduğu gerçeğinden hareketle, Davalı ————hasarda esas ve tam kusurlu olduğu, hasar miktarı yönünden; davacının kesmiş olduğu fatura incelendiğinde her ne kadar fatura tutarı —– gözükse de bu faturanın —— olarak düzenlendiği ——hasarlı mal bedeli olarak dikkate almak gerektiği, bu nedenle hasar miktarının ——- olması gerektiği, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat var ise bunun somut olarak tutarı yönünden: davacının davalılardan esas sorumlu olan —– hasarlı mal bedeli olarak —- davacının davalı ———— bedeli olarak ödediği ancak kusur nedeni ile sözleşmeye uyulmadığından emtianın alıcıya teslim edilememesi nedeniyle fatura konusu hizmetin davacı tarafından alınmadığından hareketle ödenen —–bedelinin de iade edilmesi — gerektiği, somut tazminat miktarının —-gerektiği, bu bedellerin — karşılığı olarak da, hasarlı mal bedeli için davanın açıldığı tarihteki ——– bedeli olan —– tarihinde davacı tarafından yapılan ödemenin —olmak üzere toplam tazminat tutarının ——— olması gerektiği, tazminat tutarına faiz işletme konusunda kurulumuza bir görev verilmediği” yönünde ayrıntılı ve gerekçeli olarak ifade etmişlerdir.
Davalılardan ———–bilirkişi heyeti raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Alınan ek bilirkişi raporunda; ”…davalı ——- tarihli dilekçeleri ile dosyaya sunulu —— tarihli Bilirkişi Raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarının —— görüşünü değiştirici nitelikte bulunmadığı, davalı ——– tarihli dilekçesi ile ihbarda bulunduğa ———-dilekçe ekinde sunulan CMR belgesinin okunabilen kısımlarından anlaşılabildiği kadarı ile dosyaya sunulu —– tarihli kök raporda belirli bilirkişi heyetimizin görüşünü değiştirici nitelikte bulunmadığı, tam aksine kanaati pekiştirdiği, davalı——-vekilinin dosyaya sunulu ——- tarihli dilekçesinde mevcut beyanlarının dosyaya sunulu ——– tarihli kök raporda belirli bilirkişi heyetimizin görüşünü kabulü niteliğinde olmakla, değerlendirilmesine yer olmadığı, davacı———– dilekçesinde mevcut beyanlarının dosyaya sunulu ——- tarihli kök raporda belirli bilirkişi heyetimizin görüşünü kabul niteliğinde olmakla değerlendirilmesine yer olmadığına” yönünde ayrıntılı ve gerekçeli olarak ifade etmişlerdir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —– kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere davanın davalı —- yönünden reddine diğer davalı —- ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı — istinaf etmiş, ———– ilamı ile mahkememizin kararını kaldırmış ve esas hakkında hüküm kurarak davayı her iki davalı yönünden de temyiz yasa yolu açık olmak üzere kısmen kabul etmiştir.
İstinaf mahkemesinin kararına karşı davalı —– vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—– sayılı ilamında; —– fıkrası —– göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar —— yapılan değişiklikten önceki ——- hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü haizdir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı —–yönünden açılan davanın reddine, davalı —-yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile —-tahsiline dair verilen —– tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de dava dosyasında —- evvelce ——-karar sayılı ilamıyla incelemeden geçmiş olup, anılan Kanun maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır. Bu meyanda, İlk Derece Mahkemesince kararın hüküm kısmında istinaf kanun yolunun gösterilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Buna göre, dosyanın gönderildiği ———– kararına yönelik kanun yolu incelemesi talebini içeren dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereği İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulü ile ——- tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davalı —– kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile——– sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı —– vekilinin ve davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2- Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı —— kararına yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3- Davalı —-vekilinin ve davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve CMR Konvansiyonun 23/4. maddesine uyarınca yükün tamamen kaybı halinde taşıyıcının navlunun tamamını geri ödemekle yükümlü olmasına göre, davalı ——tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Taşıma konusu —– cinsinden faturalandırıldığı gibi —— cinsinden belirlenmiş olup, davacı taraf zararının —— tahsilini istemiştir. Bu durumda, dava konusu hasar bedeline ve navluna talep edildikleri döviz cinsinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde —-cinsinden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ——vekilinin —- Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile ————- sayılı ilamının BOZULARAK KALDIRILMASINA,” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, ———— sayılı kararı ile düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış ve açılan duruşmada usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık davacının taşıtan, davalı ——– alt taşıyıcı olduğu, —-gereğince, —– taşınması gereken boya emtiasının kullanılmaz hale gelmesi ve alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan taşıma ———- yapıldığından ve emtianın zarar gördüğü iddia edildiğinden taşımada meydana gelecek ihtilafların çözümü CMR hükümleri çerçevesinde olacaktır. CMR 17. maddesine göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar geçecek süre içinde doğacak zarardan sorumlu olup yine aynı maddenin 3. bende göre, taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı, kusurlu taşıttan bu taşıtı kiraladığı, kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata veya ihmallerinden sorumlu olacağı belirtilmektedir. CMR 34. Maddesine göre taşıma kara yolu taşımacıları tarafından ortaklaşa yapılması halinde, tüm taşımanın yapılmasından tüm taşıyıcıların sevk mektubundaki koşullar dahilinde müştereken sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Davamıza konu somut olayda, asıl taşıyıcı —— davacı arasında gerek dosyada mübrez bilirkişi raporunda asıl taşıyıcı —–kayıtlarında zikredilen taşımaya ilişkin navlun bedelinin ödendiğine ilişkin kayıtlar, gerekse ——–ile davacı çalışanı arasında e-mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, asıl taşıyıcının ——- davacıya ait boya emtiasını —– taşınması konusunda yaptıkları anlaşmaya göre,yükün ————- taşınacağının kararlaştırıldığı davalı taşıyıcının boya emtiasını alt taşıyıcı —– yine —- araçla taşıttığı,ancak fiili taşıyıcının —– olmaması nedeniyle —– içinde taşıma işlemi yapamadığı,sınırdan sonraki aşamada taşımanın —— şirketlerince —- araçlarla taşımasının sağlandığı, hasarın —– derecelik ısıya maruz kalması sonucu oluştuğu, emtianın ikincil piyasada değerlendirilme imkanı bulunmadığı sovtaj değerinin bulunmadığı, ———— karnesi bulunmaması nedeniyle — dahilinde taşınması için —– firmalarına teslim ettiği taşımanın kalan bölümünün İran yerel nakliye firmalarınca —-özelliği olmayan —- araçlarla taşıtılmasında alt taşıyıcının kusurlu olduğu ve CMR hükümleri gereğince sınırlı sorumlu olduğu, asıl taşıyıcının ise, emtiayı fiili taşıyıcıya taşıttırması nedeniyle meydana gelen zarardan taşıma sözleşmesi gereği sorumlu olduğu, alıcı firmanın ihbar yükümlülüğünü dosyaya sunulu bulunan e-mail yazışmaları ve CMR senedine göre yerine getirdiği, taşınan emtianın —-olduğu göz önüne alındığında sorumluluk azami üst sınırının ——- olduğu gerçek zararın ise — karşılığının —– olması nedeniyle azami sorumluluk sınırının altında olduğu bu nedenle davalıların malın ———— bedelinden sorumlu oldukları, hasardan asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ,davacı vekilince tazminat talebinin yabancı para cinsinden talep edildiği bu sebeple davanın kısmen kabulü ile emtianın –dava tarihinden itibaren CMR 27. maddesi gereğince yıllık —– oranını geçmemek üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık vadeli mevduata kamu bankalarınca verilen en yüksek oranda döviz faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş; davanın ilk olarak ————- açıldığı akabinde mahal mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği yetkisizlik kararının temyiz edildiği ve ——- —–incelemesinden geçerek kesinleştiği dolayısıyla mahkememiz kararına karşı da istinaf kanun yolunun ihdasından önce —- incelemesinden geçtiğinden ——– yolu açık olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
——— tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen—- dava açılış tarihi olan —– tarihindeki karşılığı —— bölümü üzerinden belirlenen — nisbi karar harcının ——bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan —– karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısmın — karşılığı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen ——- vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.413,85 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı toplamı 2.435,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 4.050,00 TL bilirkişi ücreti ve 475,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.525,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.204,41-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 321,09 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —— tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 293,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.043,00-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 74,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 969,00-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde —–nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/04/2021