Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2021/1019
DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava———- müvekkilinin % 10 oranında, davalı —- ——-% 81 oranında hissesinin bulunduğunu, davalının ——– yaptığını, ————sınırlarında ——- gösterdiğini, dava dışı ——müdürü ——————– ve —– atandığını, bu şekilde T.T.K.’nm 626 mcı maddesinde yazılı rekabet yasağını ihlal ettiğini, bu nedenle dava———-T.T.K.’nun 630 uncu maddesine istinaden kaldırılması gerektiğini, davalının ———- üzerinde yaptığını,——-bulunduğu halde——–imzaladığını, davalı——- dava dışı şirket hakkında bilgi vermediğini, bu sebeple müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için dava dışı—– esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davalının şirketin % 9 oranında pay sahipli üçüncü ortağı ile birlikte hareket ettiğini, davalının —- yapmadığını, müvekkilinin kâr payı ve alacaklarının ödenmediğini, dava dışı— davalının kötü ve —–yönetimi sebebiyle devamlı zarar ettiğini ve/veya zarar etmiş gibi gösterildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalının müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için ——– esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ——- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, ayrıca dava dışı ——– dava ——- istendiğini iddia ederek; dava sonuçlanıncaya kadar davalının temsil ve idare yetkisinin kaldırılarak dava dışı ——- kayyıma devri için tedbir kararı verilmesini, aralarındaki bağlantı nedeniyle iş bu davanın—— esas sayılı ortaklıktan çıkarmaya ilişkin dava dosyası ile birleştirilmesine, —– görevinden ——-, bu —— temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve —- ücretinin davalı ————– karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirket ortaklığından çıkarılması ———esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davacının bekletici mesele yapılmasının talep edildiğini, davacının dava dışı—–% 10 oranında hissesinin bulunduğunu, son—-huzursuzluk çıkarmaya başladığını, davacının aynı iş kolunda faaliyet göstermek ——— ———– açtığını, dava dışı —— —— ———- kaydırdığını, asıl davacının haksız rekabet yaptığını, müvekkilinin —————– ortaklığının olduğunu, sonradan hissesini devrettiğini, dava dışı—————- hizmeti sunduklarını, bu güne kadar —- ihlâli yapılmadığını, davacının bilgi alma hakkının engellenmediğini,——— işletmesine kaydırmaması için defter ve belgelerin inceletilmediğini, dava dışı şirketin defterlerinin doğru tutulduğunu, davacının birleştirme ve kayyım atanması taleplerinin hukuka uygun olmadığını savunarak; ——- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ———kararı ile davanın usulden karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—– karar sayılı ilamında;
“Dava, haklı nedenlerle —– istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının —– ——– husumet yöneltilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa, ———- husumetin, —– yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, —— değildir. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava; tarafların ortağı bulunan dava dışı—— azli istenilen —— şirket ortağı olduklarını—– yapan davalının aynı konuda ve ——– olarak atandığını, —-.—— maddesinde yazılı———-temsil yetkisinin T.T.K.’nun 630 uncu maddesine istinaden kaldırılması gerektiğini, davalının —– içini boşalttığını, —– anlaşması bulunduğu halde —— sözleşmesi imzaladığını, davalı —–dava dışı şirket hakkında bilgi vermediğini, iddia ederek davalının müdürlükten azline ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—— numarasında———- iştigal konusunun—— alım -satımını, tamir ve bakımını,——-kısmı davacı—— olarak seçildiği ——-ilzama yetkili kılındığı, görev süresinin —– kadar devam edeceğinin belirlendiği görülmüştür.
Dava dışı—— tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. —– konusu; ——– yapmaktır. Halihazırda dava dışı —- sermayesinin tamamı——– ait olup, kendisi —- —– temsil ve ilzama —–. Görev süresi ——— kadardır.
TTK’nun 630 madde hükümlerinde; görevden alma, yönetimi ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması düzenlenmiştir.
Buna göre ———— alabilir, —- temsil yetkisini sınırlayabilir.
Ayrıca her ortak, haklı sebeplerin varlığında, ——- hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
————– hakkı ve temsil yetkisinin ortaklar tarafından ikame edilecek bir dava ile kaldırılmasını ” haklı neden” şartına bağlamıştır.
Özellikle haklı sebep kavramını kanunda yeteri derecede açık izah edilmemesi ve her somut olayın şartlarına bağlı olarak değişkenlik gösterebilecek olması nedeni ile haklı sebebin oluşup oluşmadığının tespitinde öncelikle —– yükümlülüklerinin ve yetkilerinin ne olduğunun ve bu yükümlülüklerinin kapsamının ——-getirilmediğinin incelenmesi gerekir.
——özen yükümlülüğü kuralı —- TTK’nun madde 626. b/1 hükmünde düzenlenmiş olup, söz konusu madde uyarınca ——-ifa ederken tüm özeni göstermeleri gerektiği izah bulunmuş, —- yükümlülüğünün —– kuralı olduğu ifade edilmiştir.
Her ne kadar madde içeriğinde ——– yapılmamış olsa da, bu kavram hakkında madde gerekçesinde yol gösterici mahiyette açıklamalara yer verilmiştir.—tanımı madde gerekçesinde özen iş ve işlemlerde gösterilmesi gereken dikkati, ciddiyeti, ve bilimselliği ifade eder.
—— ile basiretli tacir olma kavramını eş değer tutmak gerekir. Bu kapsamda——edildiği üzere ——- kötüleyecek —–menfi etki yapacak şirket çıkarlarının zedelenecek her türlü davranışın özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturacağı ifade edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; T.T.K. m. 630/2 uyarınca her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde, yöneticilerin —- yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. TTK m. 630/3’e göre yöneticinin özen ve bağlılık yükümüne aykırı davranış sergilemesi haklı sebep oluşturur. “Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” başlıklı TTK m. 626/2 uyarınca şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, —- bulunamazlar. Dava dosyasındaki—-, şirket sözleşmesinde aksine bir düzenlemeye ya da tüm ortakların yazılı onay verdiklerine ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır. Buna karşın, müdür sıfatını haiz olmayan ortaklar, ancak şirket sözleşmesinde bir hüküm varsa, şirketle rekabet eden ve işlemden kaçınmak yükümü altındadırlar (TTK m. 613/2). Bu açıdan davalı müdürün azli için haklı sebep oluşmuştur; zira yukarıda davalı—-ortağı ve müdürü olduğu, aynı alanda faaliyette bulundukları tespit edilmiştir. Buna ilişkin tüm ortakların yazılı muvafakat ettiklerine ilişkin bir belge dava dosyasında bulunmamaktadır. Bu itibarla TTK m. 630/3’de müdürün azli için haklı neden olarak belirtilen özen ve bağlılık yükümünün ihlal edilmesi şartı gerçekleşmiş bulunmaktadır.
Bu itibarla davalının dava dışı——– görevinden — —-yetkisinin kaldırılmasına,—-kalmaması — tarafından yeni —- seçilene kadar şirketi temsil ve ilzam etmek üzere —– kayyum olarak görevlendirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalı —- dava dışı ———- azline, —- yetkisinin kaldırılmasına,
———– kalmaması için——tarafından — kadar şirket yöneticisi olarak —— kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyım için emek ve mesaine karşılık olarak aylık 2.000 TL ücret taktirine,
Kayyım ücretinin ileride şirketten tahsil edilmek üzere davacı tarafından ödenmesine,
Kayyımın ilk aylığı yatırıldığında ve karar kesinleştiğinde göreve başlamasına,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 25,20 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 34,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına—– maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin karar harcı, 3,80 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 71,50 TL tebligat gideri ile 2.000 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.125,70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.