Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1338 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü —– sevk ve idaresindeki motorsiklet çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren —- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —–Sigortaya yazılı olarak ödeme yapılması için başvurulduğunu, tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, sigorta şirketinin süresi içinde cevap vermemesi nedeni ile davayı açtıklarını, davacının iş gücü kaybından doğan zararının ve maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri 13/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm alacaklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz masraf ve vekalet ücreti dahil tüm ferilerinden kayıtsız şartsız ve — rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın müvekkili ile mutabık kaldığı üzere tamamen feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacıvekili ile maddi manevi tazminat yönünden sulh olunduğunu ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve/veya yargılama ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40.-TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20.-TL’nin mahsubu ile bakiye ‬25,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.