Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/196 Esas
KARAR NO : 2022/229

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ——- taraflar arasındaki ——- ayında başladığını, davalı şirkete kesilen——— olup, borcun ——- kısmının banka yoluyla ödendiğini,———- kaldığını, söz konusu borcun ödenmesi için davacı ——– davalıya defalarca —– gönderdiği halde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ——— yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bakiye borç miktarlarındaki maddi hatanın tespit edilmesi üzerine de ——- gönderildiğini, ihtarnameler ile davalının temerrüdünün kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı şirketin ——– sayılı icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konuyla ilgili—— Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48.maddesi ” Türk Mahkemelerinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan ——— yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanının karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır ” düzenlemesini getirmekle söz konusu düzenlemeye göre teminat gösterilmesi dava şartı olduğunu ve davacının dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde davalının dava konusu borcu kabul ettiğinden bahsettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının hiç bir suretle davalıdan alacaklı olmadığını belirterek , fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklı saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine—— takip dosyasından faturalara, cari hesaba ———– alacağın tahsili konusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz ettiği , itiraz tarihine göre davanın İİK.nun 67/1 madde hükümlerinde belirtilen bir yıllık süre içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ——- dayalı alacağın tahsili istemine dayandırılmaktadır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTK.’nın 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde —– asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran —- sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede ——– Mahkemeleri ——tarafında—– ve—–hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi —- belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Somut olayda dosya kapsamında mevcut belgelerden cari hesap alacağını oluşturan faturalardan kaynaklı alacağın, deniz taşımacılığından kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nun —– kısmında yer alan ——ilişkin hükümler uygulanacağından —- Alanında İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu, TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi — ticaretinden—– sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli — ait olduğu anlaşılmakla HMK.’nun 114/c ve HMK.nun 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğuna dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli —– Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi