Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2022/336

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- tedarik ettiği, müvekkili ile davalı …—– başlangıç —- uyarınca davalı 3 yıl süre ile kendi belirlediği araçlar için müvekkilinden — alımı yapacağı hususlarında mutabık olunduğu, davalı sözleşmeyi sona erme tarihinden önce ve 3 aylık fesih ihbarına riayet etmeden feshetmiş olup feshi takiben müvekkili şirket — ekipmanları 1 ay içerisinde iade etme yükümlülüğüne uymadığı, bunun üzerine müvekkili şirket — faturası düzenlendiği, davalı yanın ödeme yapmadığı için ödemenin tahsili amacıyla —- sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalının borcun tamamına itiraz ettiği, —— sulh olunamadığı, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmedeki edimlerine uymaması ve sözleşmenin zamanından önce feshine neden olması sebebiyle sözleşmenin 6. Ve 2.2.8’inci maddesine istinaden cezai şart uygulandığı, —– tarihli fesih bedeli açıklamalı fatura düzenlenerek davalının işbu faturayı ödememesinden icra takibi — müvekkilinin davalıyı — kesmesi sebebiyle —- amacıyla—davalı tarafından geri dönüş yapılmadığı, sözleşmenin 2.2.8’inci maddesi uyarınca — sözleşmenin 6. Maddesi——-davalı tarafından ödenmek zorunda olduğu, davalı fatura tarihinde —– olması sebebiyle — üzere toplamda asıl alacak olarak — yükümlü olduğu, müvekkili şirketin teminat olarak ön ödemeli çalıştığı, sözleşme başlangıcında davalı için 5.000,00-TL’lik limit tanımlandığı, davalının haksız yere sözleşmeyi fesih ettiği tarihte— olduğu, ardından davalı aleyhine 3 araç için sözleşmeyi haksız yere fesih ettikleri ve iade edilmeyen cihazlar için 6.761,40-TL tutarında cezai faturanın kesilmesiyle taleplerinin yalnızca 4.455,10-TL olduğu, davalı yanın yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davalı adına kayıtlı — — hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı —- akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı yanın —- etmekte iken mevcut ekonomik ortam sebebiyle işleri durgunlaştığı ve araçlarını satışa sunmak zorunda kalındığı, bu durumun davacı tarafa sözlü olarak bildirildiği ve — alımında — — ederek — sözleşmenin devam etmesinin talep edildiği, davacının kötü niyetli davranarak — davacı tarafça haksız kazanç sağlama amacıyla cezai şart faturasının müvekkili adına tanzim edildiği, bunun üzerine— — müvekkilinin ekonomik —– araçların bir kısmını satış suretiyle devretmek zorunda kaldığı, yapılan satışların da derhal davacıya bildirildiği, bu aşamadan sonrasında davacı tarafça cezai şart faturası tanzim edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, nitekim sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, satılan araçların bilgisinin davacı tarafa bildirmediği düşünülse dahi davacı— sözleşmenin 2.2.8’inci sözleşmesi gereğince— sebebiyle — cezai şart bedelinin fatura edilebileceği, kaldı ki davacı tarafa araçların satıldığının sözlü olarak bildirilmesi sebebiyle, davacının işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin— tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller—- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- Ceza Faturası Bedeli (İstenen Faiz:%8 Aylık Diğer)
ve 270,00-TL—-Bedelinin Faizi olmak üzere toplam 7.031,40-TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,— davalıya 28/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri — tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan ——
defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, —-defterlerin ——-
süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, incelenen davacı yana———davacı lehine delil vasfının bulunduğu,
davacıya —- yılına ait ticari defterlerinde, davalı
ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar——– başladığı,
davacı tarafından davalıya 23 adet toplam——–
Davalı tarafından davacıya—– tutarında ödeme yapıldığı,
taraflar arası— tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 4.185,10 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen—-sözleşme fesih bedeli— kalan bakiye alacak olduğu, cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan; davalı tarafından davacıya düzenlendiği— iade muhteviyatlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı davalı tarafın incelemeye katılmadığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının,—–
davalı aleyhine—–
bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz
etmesi üzerine çıktığı, takibin dayanağının— Sözleşmesine İstinaden Düzenlenen Ceza Faturası Bedeli olduğu, davacı tarafından,—sözleşmenin 2.2.8 maddesi gergince (davalının — almaması sebebiyle) sözleşmenin fesih hükümlerini uygulandığı, teslim yükümlülüğü davalıda olan,—-edilmeyen — maddeleri gereğince — olmak üzere— — muhteviyatlı Fatura düzenlediği, düzenlenen faturanın taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olduğu ve doğru tutarla tanzim edildiği, tüm bu nedenlerle davacının davalıdan takip tarih olan 18/12/2020 tarihi itibariyle 4.185,10-TL alacaklı olduğu, davacının — alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davacının talebinin sözleşmenin 2.1.6. Maddesinde belirtilen aylık %8 oranında sözleşmesel faiz olduğu, bunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
açılan davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacının itirazın 4.185,10-TL asıl alacak ve 270,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.455,10-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce takibin incelendiği ve takibin dayanağının——– Bedeli” muhteviyatlı fatura olduğu anlaşıldığı, tarafların defterlerinin incelenmesi için inceleme kararı verildiği, davacı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunduğu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve –sunmadığı, davacı tarafın — usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, takibe ve davaya konu edilen faturanın taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye uygun olduğu ve doğru tutarla tanzim edildiği, davacının davalıdan 4.185,10-TL alacağının bulunduğu, 270,00-TL işlemiş faiz alacağının oluşabilmesi için davalının temerrüde düşürülmesinin gerekeceği, ancak dosyaya sunulmuş takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge olmadığı bu sebeple işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, — raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın 4.185,10-TL asıl alacak üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen KABULÜ ile,
— —— sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 4.185,10 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 837,02‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 4.185,10 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 285,88-TL nisbi karar harcının 59,30TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 226,58-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde—- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte buluna— göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı toplamı 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 54,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 954,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 896,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 57,82-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c—-ve hazine tarafından karşılanan — ücretinin hazine tarafından—–ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre — davacı taraftan, –davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.