Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/191 Esas
KARAR NO: 2023/808
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——– Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ——– kullandığı ve diğer müvekkillerinin içinde bulunduğu ———plakalı araca sürücüsü ——– olan ——– plakalı aracın şerit ihlali yaparak çarptığını, aracın yoldan savrulduğunu ve araç içerisinde bulunan müvekkillerinin çeşitli yerlerinden kaza neticesinde ağır ve orta derecede yaralandıklarını, trafik kazası tespit tutanağından ve olaya ilişkin kayıtlardan görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde davalılardan ——— plakalı aracın sürücüsü ——— 2918 sayılı KTK 56/1A maddesini ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin bu kazadan sonra acil olarak hastaneye kaldırıldığını, uzun süre kendilerine gelemediğini ve ağır bir tedavi süreci geçirdiklerini, müvekkillerinden ——— araç içerisinde sıkıştığını ve uzun uğraşlar neticesinde araçtan çıkarıldığını, bu sebeple sıkışan ayaklarında çatlak ve morluklar oluştuğunu, diğer müvekkili ——— altından ve kafasından yaralandığını, annesi ———- vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, bu kazada en büyük yarayı küçük ———- aldığını, ——— kaval kemiğinin ve arkasındaki iki kemiğinin kırıldığını, yürümesinde aksaklıkların devam ettiğini, hayatı boyunca normal bir bireyin sağlığına kavuşamayacağını, hayatı boyunca bu akama ile yaşayacağını, müvekkillerinin bakiye yaşam süresine beden gücü kayıp oranına, davalı sürücüsünün asli kusurlu oluşuna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat miktarı belirlendikten sonra müddeabihi belirli hale getirmek üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin tedavi süreci boyunca birçok hastane masraflarını kendilerinin ödemek zorunda kaldıklarını, bu hastane masraflarını da talep ettiklerini, kazanın olduğu esnada müvekkillerinden ———– , ———- ise ——-yaşında olduğunu çocuk yaşlarında böyle bir kazayı geçirmiş olmalarının etkisinin yaşam boyu hafızalarından silinmeyeceğini, diğer müvekkillerinin de yetişkin olmalarına rağmen kazanın etkisi altında kaldıklarını, psikolojik olarak büyük çöküntü yaşadıklarını, müvekkillerinin kusursuz oluşunu göz önünde bulundurularak 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ——— tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan ——— Şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı olacak şekilde haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ———- için 50.000,00 TL , ———- için 20.000,00 TL, ——— için 15.000,00 TL, ——— için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ———- haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ——— Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ———- numaralı 06/08/2019-2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan ——— plakalı aracın, karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası neticesinde başvuru sahibinin uğradığı iddia edilen maluliyete ilişkin tazminat talep edildiğini, daha önce davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili şirkete başvurulduğunu, fakat değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan evraklardan maluliyet ve tedavi evraklarının tamamının gönderilmediğini, kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun tam olarak tespitinin eksik evraklar nedeniyle mümkün olmadığını, elinde yeterli bilgi ve belge olmadan müvekkili şirketin maluliyete ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapmasının beklenemeyeceğini, eksik evrakların davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eksik evrakla başvuru yapıldığı göz önünde bulundurularak faiz başlangıcı açısından müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden değil ıslah halinde ıslah tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, akabinde aktüer hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını talep ettikleri, poliçe tarihinden geçerli olan genel şartlar gereğince davacının talebinin teminat dışı olduğunu, talebe konu tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe tazminatının ———- sorumluluğunda olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tüm taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ve eşininde aynı kazada yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüklerini, kazanın oluşmasında kusurun tamamının müvekkiline verildiğini, ancak müvekkilinin zorunlu trafik sigortasına yapılan başvuruda evrakla eksik bildirildiğinden gereken ödemenin yapılmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında zararın tamamından sigorta şirketin sorumlu olduğunu, söz konusu zararın teminat dışı kalmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 01/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu açılan maddi-manevi tazminat taleplidir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ——— Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası, ——- Raporları, Bilirkişi raporları ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için dosya ——–Dairesi’ne sevk edilmiş, 02/11/2021 tarihli kusur raporunda özetle,davalı sürücü ——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ——— kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ——— sevk edilmiş, ———- 04/11/2022 tarihli raporunda özetle; davacı küçük ——–01/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli——– sayılı ———-yayımlanan Çocuklar iÇin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK3 Kısmında bulunan ——— mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksimini bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,Davacı küçük ——— 01/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının , 20/02/2019 tarihli ——– sayılı ——— yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK3 Kısmında bulunan ——— mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksimini bulunmadığı,20/02/2019 Tarihli ve ——– sayılı ——— Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ———- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; 20/02/82019 tarihli ——– sayılı ———yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı &10 olup Tablo 3.2’ye göre; Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzde beş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Davacı ———- 01/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ——-sayılı ——– yayımlanan erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Davacı ——— 01/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ——– sayılı ——— yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında mevcut belgelerle istenilen hususlarda kanaat getirilemeyeceği bildirilmiştir. Davacılar vekili 04/05/2023 tarihli celsede davcı ———- için tüm taleplerinden maddi manevi feragat ettiklerini bildirmiştir.
Maluliyet raporu alınmakla dosya aktüer hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş, 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların cismani zararları sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının davacı ——— için 1.627,30 TL, davacı ———- için 1.472,79 TL, davacı ———- için 487.006,27 TL ise de poliçe limiti doğrultusunda davalı ——– Şirketinin sorumlu olduğu ————- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poçilesi kapsamında, davacı ———– %5 oranındaki sürekli iş göremezliği sebebiyle davalı sigorta kuruluşundan talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 410.000,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

ISLAH:Davacılar vekili 22/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile ——— açısından maddi tazminat olarak 487.006,27 TL manevi tazminat olarak 50.000,00 TL, ——– açısından maddi tazminat olarak 1.627,30 TL manevi tazminat olarak 15.000,00 TL, ———- açısından maddi tazminat olarak 1.472,29 TL manevi tazminat olarak 15.000,00 TL’nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesini, davacı ———- açısından 04/05/2023 tarihli celsede feragat ettiklerinden bu açıdan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş; ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın 01/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kalan davacıların açmış olduğu maddi manevi tazminat talepli olduğu, mahkememizce ceza dosyası, soruşturma dosyası, tedavi evrakları vb. tüm evrakın dosyaya kazandırıldığı, öncelikle meydana gelen kazadaki yüzdeli kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ——- Dairesine tevdii edildiği, düzenlenen yüzdeli kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı ——— %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,kusur oranı belirlenmekle bu kez davacıların her biri yönünden kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetlerinin tesbiti için dosyanın tekrar ——— tevdii edildiği, düzenlenen maluliyet raporlarının kaza tarihinde geçerli olan doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmekle mahkememizce de hükme esas alındığı, kusur durumu ve maluliyet oranları sarahiyet kesbetmekle bu kez davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının tesbiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, 01/08/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda baz alınan yaşam tablosunun güncel içtihatlar çerçevesinde TRH-2010 yaşam tablosu olduğu, hesaplamanın da ——— rant yöntemi ile yapıldığı, bu sebeple mahkememizce de aktüer rapor gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen zarardan davalı ——— haksız fiili gerçekleştiren aracın sürücüsü olarak , diğer davalı sigorta şirketinin ise mesuliyet sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu yönde davacı ———- sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise 3 hafta olmakla 1.627,30-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, diğer davacı küçük ——— annesi gibi sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise 3 hafta olmakla 1.472,79-TL geçici iş göremezlik talep edebileceği ve nihayet diğer davacı ———- ise meydana gelen kaza neticesinde %5 oranında sürekli malul kaldığı, sürekli maluliyeti sebebiyle meydana gelen zararının ise 487.006,27-TL olduğu, somut olayda meydana gelen kazada hatır taşımacılığı olmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri kısmının belirsiz olarak işaretlendiği, bu hususun davacıların aleyhine yorumlanamayacağı, kaldı ki davalılaraın müterafık kusur itirazlarının da bulunmadığı, aktüer raporunda belirlenen bedeller yönünden davalıların müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sürücü işleten’in kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin ise 20/11/2020 tarihinde kendisine başvurulmakla 03/12/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olacağı, hükmedilen bedellere araçlar hususi olmakla yasal faiz işletilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmakla maddi tazminat talepleri yönünden davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat davası yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacıların meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, özellikle davacı ——— yaşının küçüklüğü, kaza sebebiyle bacağında kısalık meydana gelmesi ve sürekli maluliyetinin oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği anlaşılmakla tarafların kusur durumu da dikkate alınarak davacı ——— yönünden talep 50.000,00-TL olarak tam kabul edilmiş, diğer davacılar için ise 10.000,00’er TL olarak kısmen kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Maddi Tazminat Yönünden:
A-Davacı ——— hakkında açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
B-Davacı ——– için 1.627,30 TL ve davacı ——— için 1.472,79 TL olmak üzere toplam 3.100,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ——- şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden, diğer davalı——– yönünden ise kaza tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-Davacı——— için (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe lilmiti ile sınırlı olmak üzere ) 487.006,27 TL ‘nin davalı ——- şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2020 tarihinden , diğer davalı ——— yönünden ise kaza tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden:
A-Davacı ——– hakkında açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
B-Davacı ——– için 10.000,00 TL, davacı ——— için 10.000,00 TL ve davacı ——— için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ———- alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
1-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 33.479,17-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 409,86-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 1.605,65-TL olmak üzere toplam 2.015,51‬-TL harcın mahsubu ile, bakiye 31.463,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Maddi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için alınması gereken 269,85 TL peşin harcın davacı ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.781,7‬0-TL harcın davalı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ——– vekili için takdir olunan 1.627,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ——- verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ——– vekili için takdir olunan 1.472,79 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ——– verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ——— vekili için takdir olunan 74.180,88 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ——— verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ——— vekili için taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——– verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ———- vekili için taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——–verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı——— vekili için taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——— verilmesine,
10-Davalı ——— kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ——— ve ———- tahsili ile davalı ———- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
11-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 409,86 TL peşin harç ve 1.605,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.074,81‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 545,9‬0 TL posta ücreti ve 7.790,3‬0 TL adli tıp kurumu faturası olmak üzere toplamda 10.836,2‬0 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 10.646,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan 190,07‬ TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.400,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
14-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
15-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2023