Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/189 Esas
KARAR NO : 2022/148

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu mallardan kaynaklanan satış bedeline istinaden —– tarihleri arasında düzenlenen toplam 41.803,32 TL olmak üzere 25 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedellerinin borçlu şirket tarafından ödenmediğini ve şirket aleyhine—- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun süresi içerisinde borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesine, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —– doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 25 adet faturaya dayalı olarak — alacak, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.429,08 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre 2018 yılı açılış ——- davacının alacaklı olduğu, davacı tarafından —- tutarında fatura düzenlediği, davalı yan tarafından davacı yana — parça halinde toplam — ödeme yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 41.803,32 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.
….— davalı şirketin davacı tarafa—— borçlu olduğunun belirtildiği, protokolü devralan olarak—- devreden olarak —– imzaladığı görülmüştür.
— yevmiye numaralı —– davalı şirketteki payın—- sattığı görülmüştür.
—–davalı şirket yetkilisi olarak takip konusu borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce pay devir protokolü yönünden davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, faturaların satış faturaları olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Bu durumda davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre 41.803,32 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı —, bunun yanında davacı tarafça sunulan …—- borçlu olduğunun belirtildiği, protokolü devralan olarak—-, devreden olarak— imzaladığı, —- davalı şirket yetkilisi olarak takip konusu borca itiraz ettiği, söz konusu devir protokolünün isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla protokol içeriğini ve protokoldeki imzayı kabul edilmiş sayıldığı—-. sayılı kararı), buna göre davacının asıl alacağa yönelik iddiasını ispat etmiş olduğu kabul edilmiştir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Davacı vekili TTK’ nın 1530. maddesi gereği temerrüd halinin oluştuğunu savunmuş ise de TTK’ nın 1530/2. maddesi ticari işletmeler arasında mal ve —— işlemlere ilişkin olup taraflar arasında —– sözleşmesi olduğuna dair delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
6325 Sayılı yasanın 18/A- (11) maddesi “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.’ hükmünü içermektedir. Arabuluculuk ilk oturum tutanağında davalı tarafın arabulucu görüşmesine katılmadığı görülmekle yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının —-sayılı takibe yaptığı itirazın 41.803,32 TL asıl alacak üzerinden iptali ile buna takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 41.803,32 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 8.360,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.855,59 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 657,37 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.198,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri—- davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—— göre davacı vekili için taktir olunan 6.234,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 657,37 TL, vekalet harcı 8,50 TL olmak üzere toplam 725,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 850,00 TL bilirkişi ücreti ve — üzere toplam 973,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.