Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/169 Esas
KARAR NO: 2021/703
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigorta edilen ——- plakalı aracın kaza yaptığını, söz konusu kazada müvekkili davacılar murisi —vefat ettiğini, miras bırakan—– vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, dava sigorta tarafından —– dosya açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren geçen —- günün sonunda temerrüde düştüğünü, sonrasında ——sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, —— sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davada kusur oranı ve tazminat hesaplaması yapıldığını ve kesinleştiğini, bakiye tazminat olduğunu beyan ederek, davanın kabulüyle—– bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ——– tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen ———— esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacı tarafın alacağın tamamına ilişkin bu davaya konu ettiği ve bakiye taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğini, dosyanın kesinleşmediğini, huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, —–sayılı kararının uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafa — tazminat ödemesi yapıldığını, —- sayılı dava neticesinde hükmedilen —- asıl alacak tutarının ferileriyle birlikte ——sayılı takibe ödendiğini beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın davalı sigorta şirketinin — bulunduğu, —plakalı araç ile davacılardan — kayıt maliki ve sürücüsü olduğu — plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği, kazada — plakalı araçta yolcu olarak bulunan —- vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi aleyhine davaya konu kaza nedeniyle ——- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine —– üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava dosyasında bilirkişi raporun ile davacılar ——– hesaplandığını, mahkemenin itirazın iptali için kanunda belirtilen — yıllık hak düşürücü süre içerisinde ıslah yapılmadığından bahisle ıslaha konu —- bakımından ıslah talebinin kabul edilmediğini beyanla —— —— bakiye destekten yoksun kalma tazminatının —– tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
——- sayılı dosyasında alınan aktüer hesaplama bilirkişi raporunda——– hesaplandığı, mahkemenin davalı borçlunun ——sayılı takip dosyasına yapmış bulunduğu itirazının kısmen iptali ile takibin davacı ———- bakiye destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden devamına, ıslahla ileri sürülen kısma isabet eden fazlaya ilişkin istemin hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verildiği, ——— numaralı kararının taraflarca istinaf edilmeksizin —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
—- sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine —– üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların, davalı aleyhine —– dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açtığı, söz konusu dava dosyasında alınan aktüer hesaplama raporunda ——– —-hesaplandığı, mahkemenin davacılar ——- bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmettiği, ıslah ile artırılan kısım için hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, —- numaralı kararının taraflarca istinaf edilmeksizin —— tarihinde kesinleştiği, davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı, mahkemece alınan aktüer hesaplama raporundaki belirlemelerin ve destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının kesinleştiği ve mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu buna göre davacılar —–tazminat talebinin yerinde olduğu, diğer yandan davacılar vekili davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvurulduğunu, başvuru tarihinden itibaren — iş günü sonra —— tarihinde temerrüdün oluştuğunu beyan etmiş ise de buna ilişkin delillerin sunulmadığı, kesinleşen ———- sayılı dosyasına konu —-sayılı icra takibinin ——— tarihinde yapıldığı, buna göre takip tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı — tarafından açılan davanın kabulü ile — destekten yoksun kalma tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı — tarafından açılan davanın kabulü ile — destekten yoksun kalma tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı —tarafından açılan davanın kabulü ile — destekten yoksun kalma tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı — tarafından açılan davanın kabulü ile — destekten ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
5-Alınması gerekli 11.588,72 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 579,44 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 11.009,28 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Davacı—— tarafından açılan tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 16.344,99 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı —— ödenmesine,
7-Davacı —- tarafından açılan tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı — ödenmesine,
8-Davacı —— tarafından açılan tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ——- ödenmesine,
9-Davacı –tarafından açılan tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ——-ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
10-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından sarfedilen 34,60 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021