Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/185 Esas
KARAR NO: 2021/1132
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun onanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir.
Mahkememizin—– tarihli kararı ile her iki davacı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş,—- tarihli kararı ile ” Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, gerek ——sürecindeki gelişmelerin —- —– faaliyetlerin yavaşlamasına neden olduğu gerçeği, gerekse duruşma huzurunda —- maliki bulunduğu belirtilen gayrimenkulün alıcısı dava dışı —– beyanları birlikte değerlendirildiğinde; konkordatoya konu projede en önemli husus olan şirketin sermaye arttırımının kaynağı olan iş bu taşınmaz satımından elde edilecek satış bedelinin, taraf hesabına aktarımın mahkemece karar verilen tarihten itibaren geçen sürede tamamlanıp tamamlanmadığı, olumlu sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususlarının kesin süre verilerek tercümeli apostilli belgeler temin edilmek suretiyle tespiti, sermayeye aktarılacak bedelin—– transferinin mümkün olması, hazır olması halinde, bu konuda davacı tarafa transferin gerçekleştirilmesi için kesin süre verilerek oluşacak sonuç dairesinde kayyım heyetinden rapor alınabilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi amacıyla konkordato sürecinin İİK 289 maddesi uyarınca ———-süre ile uzatılarak yargılamaya devam olunması gerektiği anlaşılmakla , davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353 maddesi 1/a6 uyarınca kabulüne karar verilmiş ” ve yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere Mahkememize gönderilmiş ve —- numarasına kaydı yapılmıştır.
Tensip tutanağının — madde hükümlerinde —- kendinde davacılardan —- bulunduğu belirtilen gayrimenkulün satımından elde edilen satış bedelinin taraf hesabına aktarılıp aktarılmadığının belirtilmesi, buna ilişkin belgelerin —– sunulması için davacıya ara kararının tebliğinden itibaren bir ay süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı —– itirazı üzerine,— Mahkememizce daha önce görevlendirilen —— değiştirilerek yerlerine,—- atanmış ve —–rapor alınmıştır.
Davacı vekili tarafından istem dilekçesinde ve —- tarihli oturumda—– pandemi nedeniyle yavaşladığını, aynı zamanda taşınmazın bulunduğu yerdeki—– değişmesi , söz konusu çalışmaların devam ettiği, paranın hesaba geçmesi için çalışmaların devam ettiği bildirilmiş, mahkememizce —– tarihinden itibaren bir yıllık kesin süreye ek olarak — ay uzatılmasına,Davacı vekilinin yine talebi üzerine, Mahkememizce —–itibaren sürenin bir ay uzatılmasına karar verilmiştir.
—–tarafından sunulan raporlarda, görev süreci boyunca —–gayrimenkulün satış sürecinin yakından takip edildiğini, dokuz aydan uzun bir süre geçmesine rağmen, gayrimenkulün satışı ve satış bedelinin transfer sürecinin tamamlanamadığı, satış bedelinin borçlu şirket tarafından tahsil edilemediği, satışın ne zaman tamamlanacağının , satıştan kaynaklanan bedelin ne zaman tahsil edileceği konusunda somut bir şey olmadığı, satış bedelinin fon yada banka kanalıyla ——– şubesine gelmesi durumunda da alacaklılar toplantısına dair işlemlerin tamamlanabilmesi, adi konkordato sürecine ilişkin süre sınırı açısından mümkün olmadığı,
Davacı şirket bakımından — tarihli raporda da belirtildiği üzere şirketin — tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynağının —– olup, borca batık durumda bulunmadığı, şirketin faaliyetinin devamı ile sağlamayı ön gördüğü karı elde etmesinin olanaklı görünmediği, nakit sermaye artırımı için —– bulunan gayrimenkulün satışından elde edilmesi beklenen tutarın ne zaman tahsil edileceği ile ilgili somut bir bilginin bulunmadığı, konkordato projesinin mevcut haliyle başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı,
Davacı—— şirket borçlarına şahsi kefaletinden kaynaklı olarak konkordato isteminde bulunduğu belirtilmiş, raporlar mahkememizce de benimsenmiştir.
— tarafından düzenlenen raporlarla ve davacı —tarafından sunulan belgelerden,——maliki bulunduğu gayrimenkulü satışa çıkaracağı ve o satıştan elde edilecek —— edilerek şirket sermayesine ekleneceği, satıştan gelecek kaynak ile alacaklılara olan borçların ödemesiz süreyi takiben —- vadede ödeneceği beyan ve taahhüt edildiği ancak davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu belgeye göre satış bedeli açıklanan tarihte —- getirilemediği,—- ettiği gayrimenkul satışından elde edilecek —–sermayeye eklenmesi koşulunun gerçekleştirilemeyeceğinin ortaya çıkmış olduğu,
Sonuç olarak, Mahkememizin —- tarihli tedbir kararı ile—- tarihinden itibaren — ay geçici mühlet verildiği, — tarihli ara karar ile geçici mühletin — ay süre ile uzatılmasına—- tarihli ara karar ile —- tarihinden itibaren — yıllık kesin süre verilmesine, — tarihinden kesin sürenin — ay süre ile uzatılmasına,—- tarihli ara karar ile pandemi nedeniyle durma süresinin davacıya kullandırıldığı,—- tarihli ara karar ile kesin sürenin — ay daha uzatıldığı,— tarihli ara karar ile kesin sürenin —– ay daha uzatıldığı ve davacıların İİK 287 maddesinde düzenlenen geçici mühlet ve İİK 289 maddesinde düzenlenen kesin mühleti kullandığı, ancak araştırmanın tamamlanamaması nedeniyle mahkememizde davacılara İİK 304/2 fıkrası hükmüne dayanarak —- ay daha davacıya ek süre verildiği ancak gelinen aşamada alacaklılar toplantısı dahi yapılamadığı, davacının yurt dışından gelecek para için gerekli işlemleri yapmak üzere ek süre talep ettiği ancak yasal olarak davacının kullanabileceği — aylık süre kaldığı ve bu sürede —– raporunda da belirtildiği gibi davacıların konkordato sürecinden çıkma veya sürece devam ederek alacaklılar kurulunun toplanmasına dair yapılması gereken işlemlerin tamamlanabilmesinin mümkün olmadığı, şirketin mali durumunda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, mali ve finansal durumunda hiçbir iyileşme olmadığı, her iki davacı yönünden konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, şirketin borca batık durumda olmama halini korumakta olduğu, —- satışının ne zaman gerçekleşeceği ve satış bedelinin —–zaman geleceği konusunda somut bir belge ve bilgi sunulmadığı, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, gerçek kişi davacının tacir olmadığı belirlenmekle İİK 292. Madde gereği her iki davacı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine, mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine ve kararın ilanına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Ayrıntılı Açıklandığı Üzere :
1-Her iki davacı yönünden koşulları oluşmayan davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
3—— görevine son verilmesine,
4-Kararın ilanına,
5-İlgili yerlere yazı yazılmasına,
6-Her bir davacı yönünden alınması gerekli 59,30 TL harç olmak üzere toplam 118,60 TL harçtan, davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 82,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekili ve alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2021