Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO: 2021/1246
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket tarafından işletilen— araçlarla — ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete — tutarında borçlandığını, davalıya icra takibi açıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —- işlettiğini ve hizmetinden dolayı ücret elde ederek hizmet sunduklarını, Müvekkilinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket etmeksizin ilgili güzergahı hızlı ulaşım sağlaması sebebiyle kullandığını, davacı tarafından bu hizmet sunulurken faydalanan kişinin kimliğine bakmaksızın ve önceden bir sözleşme yapmaksızın ücreti karşılığında anılan hizmeti verdiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki sözkonusu olmadığından davanın Ticaret Mahkemesi yerine müvekkilinin tüketici sıfatıyla hizmetten faydalandığından taraflar arasındaki uyuşmazlığa genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bakması gerektiğinden mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkilinin kendisine ait araçla —– farklı tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle kesilen para cezalarının icra takibine dayanak yapıldığı, icra takibinin hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde itiraz edildiğini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının işlettiği —- geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve tahakkuk eden para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —– geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak — ceza tutarı üzerinden icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
—– plakalı araca ait trafik tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu, cinsinin minibüs olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilince sunulan —– plakalı araca ait ruhsat fotokopisinde kullanım amacının hususi, cinsinin — olduğu görülmüştür.
Dava tarihinden önce—– Kanun’un geçici 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun’un 3/l. maddesinde ise, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi” olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının tacir olduğuna ve aracı ticari işletmesinde kullandığı yönünde dosyada delil bulunmadığı, davaya konu minübüsün ruhsatında kullanım amacının “hususi”, kullanım şeklinin “yolcu nakli” olarak belirtildiği görülmekle davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, görev kamu düzenine ilişkin olup, re’sen nazara alınacağından, mahkememizce tüketici işleminden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli —- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığına karar kesin olmak üzere karar verildi. 23/11/2021