Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO: 2021/1322
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin —- senesine ilişkin ———- tarihinde yapılacağının müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamede —– aykırı işlemler sebebiyle on yıldır aktif görev — şekilde inceleme yapmak istediğini bildirdiğini, ancak ihtarname içeriği belgelerin hazır edilmediğini, — tarihli — yönelik evrakların bile müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkilinin davalı şirketin——-olduğunu, diğer ortağın hukuka aykırı işleri sebebiyle —- üzerinden ortaklıktan çıkma ve çıkarılma davası ikame ettiğini, bu davayı ikame etmesi ile çoğunluk hisseye sahip —- tarafından müvekkilinin —- görevine son verildiğini, —–maddelerinin —– müzakeresi ve buna bağlı konular dahilinde olduğu belirtilerek bu maddelerin görüşülmesinin ertelendiğini,—– seçiminin görüşülmesinin ertelenmediğini, bu hususa müvekkilinin itiraz ederek muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklediğini, ——–alınan kararın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, —- davada müvekkilinin davalı şirketin —- usulsüzlüklerini açıkladığını, bu nedenle bağımsız denetçinin oy çoğunluğuna sahip —– tarafından seçilemeyeceğini, şirketin yeminli mali müşavirinin önceki ve şimdi seçilen denetim firması ile arkadaş olduğunu, dolayısıyla denetim raporlarının gerçeği yansıtmadığını, raporların —- yararına düzenlendiğini, bu nedenle şirketin stok kayıtlarının,—- defterlerinin incelenmesinin talep edildiğini, seçilecek denetçi isimlerinin ve tekliflerinin müvekkili ile paylaşılmadığını, toplantı esnasında üç şirkete ait teklifin sunulduğunu, müvekkilinin araştırma yapmasının önüne geçildiğini, müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen— firması olarak seçildiğini, denetçi şirketi’nin —- bulunduğunu, öte yandan genel kurulun |birinci maddesinde toplantı başkanlığına— olumsuz oy verdiğini, çünkü bu kişinin — olduğunu, ertelenen maddeler için yeni bir toplantı günü belirlenmediğini,—- istediği kararları rahatça aldırdığını iddia ederek; —– iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —-senesine ilişkin —– usulüne uygun gerçekleştirildiğini, toplantıya tüm pay sahiplerinin iştirak ettiğini, %100 oranında toplantı nisabi sağlandığını, gündemin —- maddeden oluştuğunu, davacı pay sahibi ile davalı şirket arasında bir buçuk senedir devam eden önemli hukuki ihtilâflar bulunduğunu, bu nedenle hiçbir yasal zorunluluk olmadığı halde genel kurul toplantısına —- davet edildiğini, toplantının açılışında davacının itirazlarının T.T.K.’nun 420/1 inci maddesi kapsamında değerlendirilerek bağımsız denetçi seçimi ile ilgili gündem maddesinin haricindeki diğer maddelerin görüşülmesinin ertelendiğini, müvekkili şirketin mevzuat gereği bağımsız denetime tabi olduğunu, şirketin sonraki yıl için bağımsız denetçisi olmadan faaliyet göstermesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, denetim şirketi seçiminin —-finansal tabloların müzakeresi ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple ——- madde gereği olan bağımsız denetçi seçiminin görüşülmeye açıldığını, üç bağımsız denetim şirketinin teklif verdiğini, bu tekliflerin pay sahiplerinin değerlendirilmesine sunulduğunu, yapılan oylama neticesinde en düşük hizmet bedelini teklif eden—– oy çokluğuyla seçildiğini savunarak; davanın karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK.nun 445 vd. maddeler gereğince davalı şirketin—– kararların iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı —- numarası ile kayıtlı olup, — —–faaliyet göstermektedir.
—-ortaktır. Hisse oran—-
Dava dışı diğer ortak — hisse oranı ise —-
Dava dışı ortak —Davalı şirketin — tarihine kadar tek başına —–olarak seçilmiştir. Davacı — —–üstlenmiş ve şirketi münferiden temsile yetkili olmuştur. Bu hususlar— edilmiş, — yayımlanmıştır.
—tarihinde yapılan —- görev süresi uzatılmıştır.
Davalı şirketin davada bahsi geçen —- senesinde davalı şirkette; dava dışı —- olarak görev yapmıştır.
—senesinin hesaplarının ve işlemlerinin görüşüleceği, dava konusu —- birlikte yetkili oldukları dönemi kapsamaktadır.
Ancak, iş bu davada bu hususun irdelenmesinin önemi kalmamıştır. —- senesine ait hesapların, finansal tabloların müzakeresi ve buna buna bağlı konuların görüşülmesi, — talebi üzerine, —- maddesine göre ertelenmiştir.
Divan heyetinin oluşması ile ilgili—haricinde genel kurulda sadece, gündemin —– gereğince bağımsız denetim şirketinin seçimi ile ilgili husus görüşülmüştür. Seçilen bağımsız denetim şirketinin görev yapacağı dönem ——hesaplarının görüşülmesi maksadı ile ertelemeye tabi maddeler ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
Mali tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesi ertelenen —-asaleten katılmıştır. Diğer dava dışı ortak ise vekaleten temsil edilmiştir. Bu şekilde % 100 oranında toplantı nisabı sağlanmıştır.
Bağımsız denetçinin seçimi ile ilgili maddede davacı olumsuz oy kullanmıştır. Muhalefet beyanında bulunarak, muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklemiştir. Şirkette % 60 oranında hisseye sahip diğer ortağın vekili olumlu oy kullanmıştır. Karar oy çokluğuyla alınmıştır.
Davacı vekili de üç ay içinde kararın iptali için dava açmıştır.
Karar oy çokluğuyla alınmıştır. Yasa’da ve ana sözleşmede ağırlaştırıcı bir nisap öngörülmemiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 399 uncu maddesinin |birinci fıkrasında; “denetçinin, her faaliyet dönemi ve her halde görevini yerine getireceği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesi şarttır.” denmektedir. Olayımızda denetçinin görev yapacağı faaliyet dönemi — senesi olup, seçimi de —-yapılmıştır. Yasaya göre daha fazla gecikmesi mümkün değildir.
Genel kurulda en uygun teklifi vermiş olan —- maddesine istinaden alınan bağımsız denetçi seçimine ilişkin kararın, kanuna veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı yönü bulunmamakla, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ,
Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2021