Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2022/981

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili—— 7 adet senetten kaynaklı olarak toplamda 1.285.000,00 USD tutarında alacaklı olduğunu, —–hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin müflis şirket —- masasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan alacak kayıt talebinin müflis şirket —– masası tarafından reddedildiğini, müflis şirket —– masası tarafından ret gerekçesi olarak dava dışı —— tarafından yapıları alacak kayıt başvurusunun gösterildiğini, müflis şirket—–masası tarafından verilen kararın hukuka uygun olmadığını, dava dışı—– ile müflis şirket arasında yapılan uzlaşmaya konu edilen senetler ile müvekkilinin alacak kayıt talebine konu ettiği senetler arasında bir bağlantı olmadığını, müvekkili tarafından alacak kayıt talebine konu edilen senetlerin dava dışı ——uzlaşmaya konu ettiği senetlerden farklı senetler olduğunu, müvekkilinin alacak kayıt talebinin dayanağı olan senetlerin uzlaşma tarihinde henüz vadelerinin gelmemiş olmasının bu senetlerin uzlaşmaya konu edilen senetlerden farklı senetler olduğunu gösterdiğini, müflis borçlu hakkında iflas kararı verilmesiyle tüm borçları muaccel hale gelse de diğer borçlular yönünden verilen bir iflas kararı olmadığından müflis borçlunun —– masası kapanıncaya kadar alacak kaydı yapılması önünde yasal bir engel bulunmadığını, müvekkilinin diğer borçlular yönünden senedin vade tarihini bekleyerek buna göre masaya müracaat ettiğini, alacak kayıt talebine konu edilen senetlerin;
24.07.2008 tanzim tarihli, 16.11.2020 vadeli 125.000,00 USD tutarlı,
24.07.2008 tanzim tarihli 16.11.2020 vadeli 60.000,00 USD tutarlı,
06.11.2006 tanzim tarihli 01.10.2020 vadeli 150.000,00 USD tutarlı.,
06.11.2006 tanzim tarihli 01.10.2020 vadeli 150.000,00 USD tutarlı,
06,11.2006 tanzim tarihli 01.09.2020 vadeli 500.000 USD tutarlı,
06.11.2006 tanzim tarihli, 01.10.2020 vadeli, 150.000,00 USD tutarlı
06.11.2006 tanzim tarihli, 01.10.2020 vadeli, 150.000,00 USD tutarlı senetler olduğunu, müvekkilinin kayıt kabul davasına konu senetleri ciro yoluyla elde ettiğini, kambiyo senetlerinin asıl ilişkiden bağımsız borç alacak ilişkisi doğurduğunu, söz konusu alacak kambiyo senedine dayalı ve asıl ilişkiden bağımsız olduğundan alacak kaydı talebinin kabul edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu alacağın mükerrer olduğu gerekçesiyle kayıt talebinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin alacak kayıt talebi hakkında müflis şirket——masası tarafından verilen 02.03.2021 tarihli ret kararının kaldırılarak müvekkilinin alacağının müflis şirket——masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı iflas idaresine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında——.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2009 tarih ve—— esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin —– iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, müflis şirketin tasfiyesinin adi tasfiye olarak başlatılmasına rağmen hali hazırda teşekkül eden bir iflas idaresi bulunmadığı, söz konusu tasfiyenin görevli İcra Mahkemesi tarafından basit tasfiyeye çevrildiği, ilgili tasfiye işlemlerinin resen müdürlükte yürütüldüğü,—- vekili ——vasıtasıyla 1.285.000,00 USD tutarındaki alacağın müflis şirket —–masasına kaydedilmesi için müracaata bulunduğu, söz konusu talebin—– kayıt numarası ile kayıt altına alındığı, ilgili talep hakkında yapılan inceleme sonucunda alacağın tamamının reddine karar verildiği, söz konusu kararın 04.03.2021 tarihinde—–elektronik posta hesabına gönderildiği, söz konusu tebligatın Tebligat Kanunu m.7/a hükmü uyarınca 09.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirketin sıra cetvelinin 04.03.2021 tarihli——yayınladığı, söz konusu ilan için gerekli olan masrafın alacaklı tarafından dosyaya yatırıldığı iflas müdürlüğü tarafından bildirilmiştir.
Davanın İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bu itibarla toplanan deliller mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu , tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, müflis şirketten 1.285,000,00 USD alacaklı olduğunu iddia ederek bu tutarın sıra cetveline kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafça alacağın dayanağı olarak;
– 06.11.2006 tanzim tarihli, 01.09,2020 vadeli, 500.000,00 USD tutartı,
– 06.11.2006 tanzim tarihli, 01.10.2020 vadeli, 150.000,00 USD tutarlı,
– 06.11.2006 tanzim tarihli, 01.10.2020 vadeli, 150.000,00 USD tutarlı,
– 06.11.2006 tanzim tarihli, 01.10.2020 vadeli, 150.000,00 USD tutarlı,
– 06.11.2006 tanzim tarihli, 01,10.2020 vadeli, 150.000,00 USD tutarlı
-24.07.2008 tanzim tarihli, 16.11.2020 vadeli, 125.000,00 USD tutarlı,
-24.07.2008 tanzim tarihli,16.11.2020 vadeli, 60.000,00 USD tutarlı bonolar gösterilmiştir.
Bonolar incelendiğinde; bonoların —–tarafından —— lehine tanzim edildiği ve müflis —–ise bonolarda kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu senet arka yüzleri incelendiğinde; senedin lehtarı —–cirosu sonrasında davacı —— senedin hamili haline geldiği tespit edilmiş, müflis şirketin ticari defterlerinde dava konusu senetlere ilişkin herhangi bir kayda rastlanamamıştır.
Davacının 5’i yaklaşık 14 yıl, 2’si ise yaklaşık 12 yıl vadeli olarak düzenlenen bonoların geçerli bir hukuki ilişkiye istinaden düzenlendiğini, yine bonoların üzerindeki müflis ——kefaletinin geçerli bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, ancak davacının bunu kanıtlayamadığı, davacının dosyaya sunduğu —– ait iki adet dekontun davacı tarafından lehtar ——eşi ——banka hesabına havale edilen toplam 1.158.017,50 USD’ye ilişkin olduğu, dekontlarda açıklama bulunmadığı, dava konusu çeklere karşılık yapılan ödeme olduğunun kanıtı olmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 59,30 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen —- maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 11,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.