Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/170 Esas
KARAR NO: 2022/773
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; barçlu şirket hakkında — — sayılı dosya üzerinden ——yoluyla takip yapıldığını ve itirazda bulunulmaksızın takibin kesinleştiğini, bunun üzerine —- sayılı dosyasıyla borçluların iflasının talep edildiğini, —— depo bedelinin —- tarihinde davalı şirketler tarafından depo edildiğini, bu itibarla yerel mahkemece karar vermesine yer olmadığına karar verildiğini, mahkemece verilen —- tarihli hükmün, davalılar vekilinin İstinafı üzerine —–sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, yine davalılar vekilinin hükmü temyizi üzerine ——Kararına karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğini ve hükmün —- tarihinde kesinleştiğini, iflas takibine konu kambiyo senedinin yabancı para taahhüdünü içerdiğini, —- sayılı dosyasına depo bedelinin yatırıldığını tarih ile müvekkilinin, ilamın kesinleşerek alacağına kavuştuğu tarih arasında yaşanan kur artışı sebebiyle alacağının bir kısmına kavuşamadığını, takibe konu kambiyo senedine ilişkin bakiye tutar açısından —— dosyası üzerinden iflas dosyasıyla başlatılan takibe, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle davalılardın itirazlarının kaldırılarak iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; — mükerrer başlatıldığını, zira ödeme emrinde görüleceği üzere—–sayılı dosyaya depo bedeli ödenmiş olup, iddia edilen bakiye için usul ekonomisi yönünden aynı dosya üzerinden talep etmesi gerekirken yeni bir ödeme emri düzenlenip takip açıldığından mükerrer başlatılan takibe itiraz edildiğini, —-münferit imzası ile temsile yetkili —–müşterek imza ile temsil edildiğini, —–yönünden ciro silsilesi kopuk ve temsile yetkili imza eksikliğinin söz kanusu olduğunu, iflas şartlarının oluşmadığını, borca batık durumda bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibari ile ; İİK’nun 156. vd maddeleri gereği davalı şirketlerin iflası istemine ilişkindir.
—– sayılı takip dosyasında iflas yolu ile adi takibe ilişkin —– tarihinde icra takibi başlatıldığı, gönderilen iflas ödeme emrinin borçlulardan ——-tarihinde, ——- tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ——- tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.
Davacının iş bu dava tarihinden önce —— esas sayılı dosyasında —— bedelinin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip talebinde bulunduğu, davalıların takibe itirazları üzerine ——— sayılı dosyasıyla itirazen kaldırılması ve iflas talepli dava açtığı, davalıların depo bedelini mahkemeye yatırıldığı, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkemece karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı iş bu dava da ise ——–verilen kararın kesinleşerek depo bedelinin icraya yatırıldığı tarih itibariyle oluşan kur farkının tahsili amacıyla ——– sayılı dosyasında başlatılan iflas yolu ile adi takibe yapılan itirazın kaldırılmasını ve davacının iflasını talep etmiştir.
Davalıların borcunu icra dairesine ödemek yerine mahkeme veznesine depo etmek suretiyle depo emrini yerine getirdiği an itibariyle borçtan kurtulmadığı, davacının kur farkı alacağını talep etme hakkının doğduğu, bu nedenle davalıların mükerrer takip yapıldığı iddiasının yerine olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ——- işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —— bulunduğu belirlenmekle davacının takibe yaptığı itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ve borçlu şirketlere depo kararı tebliğe gön4derilmiştir.
Davacı tarafından davalı borçlu şirketler aleyhine iflas davası açıldığı hususu İİK’nun 166. madde gereğince ——- aracılığı ile ilan yapılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin——– tarihli celsesinde depo kararının mahkeme dosyasına yatırıldığını, mahkeme dosyasına yatan paranın icra dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de aynı celsede, depo bedelinin mahkeme veznesine yatırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce oluşturulan depo kararının davalı———- tarihinde davalı borçlu şirketlere tebliği üzerine verilen —– tarihinde yatırıldığı ve buna ilişkin dekontun ibraz edildiği belirlenmiştir.
Bu itibarla; davanın konusu depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının davalı tarafça verilen kesin süre içinde depo edilmiş olması nedeniyle ortadan kalkmış olduğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Yargılama evresinde konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar kesinleştiğinde depo tutarının icra müdürlüğüne aktarılmasına,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 59,30 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 21,40 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ,
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 9.200 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 peşin harç ve 8,50 TL vekaletname harcının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı taraftan yatırılan 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 1.600 TL bilirkişi ek inceleme gideri, 1.378,46 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.978,46 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
d-Davacı tarafından yatırılan 45.000 TL iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2022