Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2022/951

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici müvekkili şirketin davalı işveren —— kapsamında —————– konusu işleri, süresinde ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı şirketin iş bitiminde, ———— tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlediğini ve bu tutanağın taraflarca imza altına alındığını, tarafların, icra takibine konu hakediş bedeli —–ve cari hesap alacağı olarak —— olmak üzere toplamda ———- ayrı ayrı kendi cari hesaplarına işlediklerini ve ticari defterleri ile kayıt altına aldıklarını, geçici kabul tutanağının tanzim edilmesinden itibaren 2 seneden fazla zaman geçmiş olmasına ve davacı müvekkili şirketin bu süre içerisinde ——— bulunmasına rağmen davalı işveren şirketin keyfi olarak ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ilgili hakediş bedellerin bir türlü ödenmediğini, davalı borçlu şirketin ——– tarihinde takip konusu hak ediş bedelleri hususunda temerrüte düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğun, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı ve zaman aşımı itirazının bulunduğu, müvekkili şirkete —— yapıldığını, sözleşmenin 22-b maddesine göre, sözleşme kapsamındaki işler tamamlandıktan sonra geçici kabul işlemi yapılması kararlaştırıldığını, sözleşmenin 22-c maddesine göre yüklenicinin—— bitiminden en az 1 ay önce işverene başvurarak kesin kabul istemesi gerektiğini, kesin kabul ve teminatın iadesi için geçici kabul sırasında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmış olması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen ——— hakedişinden sonra yapılan ——- ölçümünde eksik olan yerler ve kesitler yükleniciye bildirilmiştir., ——- eksiklikler tamamlandıktan sonra kesin hakediş yapılacak, eğer yapılmazsa kesin hakedişten —— edilecektir” yazılarak eksik yapılan işler ve bu eksik işlerin tamamlanmamasının sonuçlarının taraflarca belirlendiğini, tutanağın imza altına alındığını, davacının, geçici kabul tutanağı ile tespit edilen eksik işleri tamamlamadığını, kesin kabul ve hakediş işleminin yapılamadığını, müvekkil şirket yetkililerinin, davacı tarafı eksik işlerin tamamlanması ve kesin kabul işleminin yapılması için davet ettiğini, ancak davacı tarafın bu davetlere icabet etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre aylık hakedişlerden %5 nakit teminat kesintisi yapılacak olup geçici kabul ve kesin hesabın yapılmasından sonra nakit teminat kesintisinin iade edileceğini, yine sözleşmenin 11. Maddesine göre Yüklenici işi süresinde bitirememesi halinde işin süresini ———- için %0,03 (binde üç) oranında gecikme cezası kesileceğini, davacı tarafın, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik yapılan işleri tamamlamadığı gibi kesin kabul işlemi yapılmadığından işin süresinde bitirildiğinin de kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, müvekkil şirketin sözleşmenin 3. Maddesine göre%5 ——— kesintisi yapma hakkı bulunduğu gibi sözleşme konusu işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle gecikme cezası alacağının da bulunduğunu, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği miktarın, müvekkili şirketin sözleşmenin 3. Maddesine göre kesinti yaptığı nakit teminat miktarı olduğunu, davacı yanın müvekkilinden muaccel bir alacağının bulunmadığını, davanın reddini, davacı yanın alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ———- alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
————– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —-tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 26/01/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosya uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ;
23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.470-486 arasında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davada davacının, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu “eser
meydana getirme” edimini, ——- geçici kabul tutanağında belirtilen ————- eksikliği dışında sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiği, davacı yanın davalı yandan ——- defterine göre de alacağının 154.035,08 TL olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın, ——-geçici kabul tutanağında
belirtilen “—–eksikliğinin giderim bedeli noktasında olduğu(ve cezai şart noktasında da giderim süresi olduğu), taraflar arası akdedilen
sözleşmenin 14. Maddesine göre davacı yanın işi eksiksiz teslim etmesi gerektiği, yine eksiklik giderim maliyetinden ve giderim süresi için hesaplanacak % 0,03 cezai şart bedelinden sorumlu olduğu (madde 11.), bu hususun davalı yanın talebi ile örtüşen teknik bilirkişinin görüşü gibi ——— Hukuk Mahkemesine yazılacak talimat ile keşfen inceleme yapılarak
belirlenebileceği, tarafların ticari defterlerinde sabit olan davacı yanın —– alacağından talimatla aldırılacak rapordaki giderim bedeli ve giderim süresin ilişkin cezai şartın düşülmesi ile davacı yanın davalı yandan takibe konu
alacağının olup-olmadığı ve varsa miktarının tespit edilebileceği kanaatine varıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nedeniyle davalının ileri sürdüğü savunma noktaları bakımında ek inceleme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılması halinde ise: her iki tarafın ticari defterlerinde birebir kayıtlı bulunan toplam ——— asıl alacak tutarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiğinden, davacının bu alacağının yerinde olduğu sonucuna varılabileceği düşünüldüğünü, takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinin, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 3. Maddesine göre, geçici kabul ve kesin hesabın yapılmasından sonra nakit teminat kesintilerinin davacıya ödeneceği kararlaştırıldığından ve dosyada kesin hesaba ilişkin bir bilgi bulunmadığından, takipte talep edilen 151.313,85-TL asıl bakımından takip tarihinden öncesinde faiz talebinde bulunulamayacağı,——- kesin vade tespit edilemediğinden, davalının takip tari ariyle temerrüdünün gerçekleşeceği kanaatine varıldığından, bu alacak kalemi için de takip tarihinden sonrası için faiz talebinin yerinde bulunduğu; asıl alacak tutarları bakımından davacının takip tarihinden sonrası için 3095 sayılı kanun m.2’ye göre değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
25/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan ———— ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan—— ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın davalı yandan ————- alacaklı olduğu, davalı yanın takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden, davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla birlikte; takip öncesi davalı temerrüdünün gerçekleştiği ve takipten önceki dönem için davacının faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, davacının icra takibinde talep ettiği tutardan daha fazla miktarda işlemiş faiz hesap edildiği, taleple —— kuralı gereğince,—- işlemiş faiz ve —- bakiye hakediş asıl alacağı için 295.23-TL işlemiş faiz miktarının işbu itirazın iptali davasında hükme esas alınabileceği, davacı yanın —– alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —– itibaren değişen oranlarda avans faiz talebinin yerinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, bilirkişi raporları, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca daval——- ödemeleri tam olarak alamadığından bahisle toplam —– asıl alacağın tahsili için——- davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, davacı yanın işini eksiksiz olarak teslim etmediğini, ——- tarihli geçici kabul tutanağında da ————-eksikliğinin kayıt altına alındığını ve eksikliğin giderilmediğini beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının üstlenmiş olduğu edimini ——— geçici kabul tutanağında belirtilen —————– sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede alacağın 154.35,08 TL olarak tespit edildiği, geçici kabul tutanağının 18/12/2018 tarihinde taraflarca imzalandığı,20/12/2018 tarihli belgelerde geri ———- eksikliğinin miktarının ve giderim bedelinin belirlendiği, bilirkişilerce davacının hak edişinden kesinti yapılarak düşüldüğünün tespit edildiği, davacı tarafından davalı yana sözleşme konusu işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun — esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,
Davalının alacağın %20’si olan 34.149,36 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 11.663,71 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.062,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.601,51 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri —— davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4————göre davacı vekili için takdir olunan 26.612,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.062,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.121,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen—- posta ücreti olmak üzere toplamda 4.123,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.