Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2021/912
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalıyla giriştiği ticari ilişki neticesinde davalıdan alacaklı hale geldiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için —- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin—–yaptığını, müvekkilin yüklendiği işleri, alt ————- müvekkili şirkete teslim etmeyi yükümlendiğini,—süresinde tamamlamadığı gibi bir kısım işleri ayıplı, bir kısım işleri de hiç yapmadığını—- dolayı işveren tarafından kesinti ve cezalar uygulandığını, davacı ise kesin kabule iştirak etmediği gibi kendi belirlediği———–dolayı işveren—–uygulandığını, davacı ise kesin kabule iştirak etmediği gibi kendi belirlediği birim fiyatları müvekkile gönderdiğini, davacıya ———– geçici ve kesin kabul eksikliklerinin tamamlanması için hazır bulunması, aksi halde eksik ve kusurların başka firmalara tamamlattırılacağının bildirildiğini, ancak davacının yapılan bu davetlere icabet etmediğini, müvekkil şirketin büyük bir yoğunluk yaşadığı dönemde —————-tutarlı iki adet fatura ile müvekkilinin verdiği bir diğer iş olan———şirketin bu faturaları defterine işlediğini—- üzere davacı ile bir araya gelindiğinde davacının fazladan ve mükerrer faturalar kestiğinin anlaşıldığını ve bu faturaların davacıya iade edildiğini, davacının bir alacağının bulunmadığını, davacının sözleşmede ——-savunarak davanın reddini ve °/o 20 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Yapılan —–sayılı karar ile davanın; kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ———– ilamı ile kararın “Mahkemece, davalı tarafa söz konusu cezaların kendisinden tahsil edildiğine veya alacağından mahsup edildiğine dair— tarafından yapılan tüm ödeme — verilerek, söz konusu cezalar gerçekten davalı hakedişinden kesilmiş iseler, bilirkişi heyetinden; söz konusu ceza kesintilerinin tek dayanağı davacının eksik ve ayıplı işleri olmadığı, başkaca — anlaşıldığından, bu cezaların ne kadarından davacının sorumlu tutulması gerektiğine dair bir hesaplamanın yapıldığı ek rapor alınarak sonucuna göre bu mahsup talebinin de değerlendirilmesi gerektiği halde, bu yönde uygulamaya gidilmeden yazılı olduğu şeklide karar verilmiş olması yerinde olmamıştır.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı yana istinaf kararı doğrultusunda, davalı vekilinin de hazır bulunduğu— celsesinde,— tarafından kendisine yapılan ödemeler ile kesilen cezaların kendisinden tahsil edildiğine veya alacağından mahsup edildiğine dair yazılı tüm belgelerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususa da ihtar edilmiştir. Buna rağmen; verilen kesin süre içinde istenilen belgeler sunulmamıştır. Bu hali ile davalı taraf, eksik ve ayıplı işler nedeniyle asıl iş sahibi banka tarafından kendisinden ceza miktarlarının tahsil edildiği ve alacağından mahsup edildiği iddiasını ispat edememiştir. Mahkememizce istinaf kararı öncesinde alınan bilirkişi raporları ile tarafların diğer iddiaları değerlendirilmiş ve davacı yanın 82.792,85 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de verilen —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.450,20 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, aşan istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İstinaf mahkemesi tarafından da bu hususlar kaldırma konusu yapılmadığından, usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan 82.792,85 TL asıl alacak ve 6.657,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.450,20 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının—- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.110,34 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.731,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.379,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam 1.731,23 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 4,10 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.763,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 155,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.055,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %62 oranında olmak üzere 2.514,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 122,70 TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davada haklı çıktığı %38 oranında olmak üzere 46,63 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.